Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2023 г. N Ф04-859/23 по делу N А75-14328/2022

г. Тюмень

24 марта 2023 г.

Дело N А75-14328/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТМ" на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-14328/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТМ" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Таежная, дом 33, ИНН 8617034276, ОГРН 1168617073965) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Бизнес-Гарант"" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 1, кабинет 204, ИНН 8602188548, ОГРН 1128602000559) о взыскании 561 327 руб. 79 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТМ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Бизнес-Гарант"" (далее - центр) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 19.07.2022 в размере 43 837 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, настаивает та том, что: недостаточность представленных в материалы дела доказательств, а также необходимость прояснения правой позиции ответчика свидетельствовали о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства и о наличии в связи с этим оснований для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке; судами не учтено, что отсутствие у ответчика какой-либо процессуальной активности по делу привело к необоснованному возложению бремени доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств исключительно на истца, и, соответственно, к нарушению принципов свободного доступа к правосудию, равноправия и состязательности сторон.

Центр в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 29.10.2021 N 91 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 517 490 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 29-1 от 29.10.2021 г. за юридические услуги. Сумма 517 490.00, НДС не облагается".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права.

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, неоказание ответчиком юридических услуг, расценивая перечисленную сумму как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, установив, что спорный платеж совершен в качестве оплаты юридических услуг, что следует из его назначения платежа, а также согласуется с основной деятельностью ответчика, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие со стороны ответчика иного разумного обоснования причин и обстоятельств перечисления денежных средств, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения кондикционного обязательства.

Апелляционный суд по результатам проведения судебного заседания в порядке статьи 272.1 АПК РФ (с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы) согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что непредоставление ответчиком опровергающих документов, в ситуации, когда истцом аналогичным образом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, не является основанием для удовлетворения иска. Напротив, именно истец, как лицо осуществившее спорный платеж, должен располагать сведениями обо всех обстоятельствах его совершения, не раскрыв которые в отсутствие объективных причин, понес риск рассмотрения судом первой инстанции спора по имеющимся доказательствам.

Отклоняя доводы о недостаточном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, апелляционный суд указал, что в ходе апелляционного производства истцу предложено представить пояснения по существу спора, однако источники сведений реквизитов счета от 29.10.2021 N 29-1, банковских реквизитах, указанных в платежном поручении компанией не раскрыты, равно как и основания для формирования конкретного размера оплаченной суммы.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (платежное поручение от 29.10.2021 N 91), установив наличие в платежном документе конкретное назначение платежа, реквизиты счета ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В условиях, когда компанией не раскрыты перед судом фактические обстоятельства совершенного ей платежа, сведения о котором находятся в непосредственном обладании истца (чем объясняется платеж, каково рациональное происхождение назначения платежа, кто должен был выступить его реальным получателем и в каких хозяйственных связях, каков источник сведений об использованных банковских реквизитах, по какой причине об ошибочности перечисления существенной денежной суммы заявлено по прошествии существенного периода времени), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали отсутствие доказательств факта допущенной истцом ошибки при совершении хозяйственной операции, что исключило вывод о неосновательном обогащении ответчика.

Иной (формальный) подход к разрешению подобной категории споров сделал бы нереализуемым достижение целей, декларируемых законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А75-14328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо