Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2023 г. N Ф04-977/23 по делу N А45-34299/2021

г. Тюмень

30 марта 2023 г.

Дело N А45-34299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Алексея Анатольевича на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 25.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-34299/2021 по иску Петрова Алексея Анатольевича (Новосибирская область, г. Бердск), Бабинца Павла Юрьевича (Новосибирская область, г. Бердск) к Бабинцу Роману Юрьевичу (Новосибирская область, г. Бердск) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 8, ОГРН 1155476028696, ИНН 5445018770).

В заседании приняли участие представители Петрова Алексея Анатольевича - Гришина Н.А. по доверенности от 27.01.2021; Бабинца Романа Юрьевича - Молодцева Т.А. по доверенности от 27.01.2022

Суд установил:

Петров Алексей Анатольевич, Бабинец Павел Юрьевич (далее - Петров А.А., Бабинец П.Ю., истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Бабинцу Роману Юрьевичу (далее - Бабинец Р.Ю., ответчик) об исключении Бабинца Р.Ю. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (далее - ООО "Бердский торг", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бердский торг".

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Петров А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что судами не исследованы все заявленные истцом доводы, указывает, что представленные в материалы дела доказательства безоговорочно свидетельствуют о виновных действиях Бабинец Р.Ю., которые влекут причинение вреда обществу; исполнение ответчиком по судебному решению обязанности по предоставлению участникам общества доступа к документации, касающейся деятельности общества, свидетельствует о неисполнении Бабинец Р.Ю. возложенных на него обязанностей, воспрепятствовании нормальной деятельности общества; ответчик препятствовал проведению общих собраний участников общества, спровоцировал корпоративный конфликт.

В отзыве на кассационную жалобу Бабинец Р.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Бердский торг" (ОГРН 1155476028696), с уставным капиталом 44 000 руб., зарегистрировано 19.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по адресу: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 8.

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Общим собранием участников общества, результаты которого оформлены Протоколом N 2 от 28.12.2020, были приняты решения - прекратить полномочия генерального директора общества Бабинец Юрия Николаевича в связи со смертью; назначить единоличным исполнительным органом общества Бабинец Р.Ю. со сроком полномочий 5 (пять) лет; утвердить ревизионную комиссию в составе двух человек на срок 5 (пять) лет.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области указанные выше решения общего собрания участников общества признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

В период рассмотрения настоящего дела решением общего собрания участников общества, состоявшемся 25.02.2022, генеральным директором ООО "Бердский торг" избран Сарпов Юрий Дмитриевич (далее - Сарпов Ю.Д.).

Истцы являются участниками ООО "Бердский торг" с долями в уставном капитале Петров А.А. 25 % и Бабинец П.Ю. 10 %, Бабинец Р.Ю. также является участником общества с долей в уставном капитале 33,5 %.

Ссылаясь на неоднократное совершение Бабинец Р.Ю., в том числе в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, действий, целью которых являлось нанесение вреда обществу и затруднение его деятельности, истца обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статьи 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), подпункт "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) констатировав, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают наличие грубых нарушений со стороны Бабинец Р.Ю. своих обязанностей, либо совершение им действий, которые делают невозможной деятельность общества, признав, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества, учитывая, что претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения участников из состава участников общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер.

Согласно пункту 17 постановления N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления N 25).

В пункте 5 Информационного письма N 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-21670/2020, не установив оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ, для исключения Бабинец Р.Ю. из состава участников общества, учитывая имеющийся в обществе корпоративный конфликт, который не может быть разрешен судом путем удовлетворения иска об исключении одного из участников общества, исходя из отсутствия доказательств причинения действиями Бабинец Р.Ю. либо его бездействиями вреда обществу, принимая во внимание недоказанность невозможности осуществления обществом своей деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя аналогичные доводам кассационной жалобы доводы Петрова А.А. о том, что исполнение ответчиком по судебному решению обязанности по предоставлению участникам общества доступа к документации, касающейся деятельности общества, свидетельствует о неисполнении Бабинец Р.Ю. возложенных на него обязанностей, воспрепятствовании нормальной деятельности общества, апелляционный суд, установив, что 23.04.2021 Бабинец П.Ю. был лично ознакомлен с годовым отчетом ООО "Бердский торг" за 2020 год, о чем собственноручно расписался в листе ознакомления; юридические и бухгалтерские документы переданы Петрову А.А. на основании решения от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21670/2020, о чем свидетельствует окончание исполнительного производства, учитывая отсутствие доказательств, что непредставление истцам указанной документации препятствовало деятельности общества и повлекло причинение ему ущерба, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, при этом заведомую противоправность действий Бабинец Р.Ю. и значительность причиненного им вреда обществу не установил.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик препятствовал проведению общих собраний участников общества, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что Бабинец Р.Ю. систематически препятствовал проведению общих собраний участников по вопросу переизбрания генерального директора общества или уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Данный довод опровергается также принятием общим собранием участников общества решения от 25.02.2022 о прекращении полномочий генерального директора общества Бабинец Р.Ю.; назначении единоличным исполнительным органом общества Сарпова Ю.Д., кроме того, судами учтено, что указанное решение принято без участия в нем участников общества Бабинец Р.Ю., Бабинец О.Ю., Бабинец Т.В., Бабинец Е.С., Бабинец Н.В.

Довод жалобы о том, что Бабинец Р.Ю. спровоцировал корпоративный конфликт, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства безоговорочно свидетельствуют о виновных действиях Бабинец Р.Ю., которые влекут причинение вреда обществу, не могут являться надлежащими доказательствами, доказательств передачи ответчику материалов также не представлено, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы в полном объеме изложенные истцом доводы и представленные доказательства, не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не установлены критерии разумности произведенных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко