Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2022 г. N 07АП-11388/22 по делу N А45-34299/2021

г. Томск

25 декабря 2022 г.

Дело N А45-34299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Анатольевича (N 07АП-11388/2022) на решение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34299/2021 (судья М.И. Мартынова)

по иску Петрова Алексея Анатольевича, Новосибирская область, г. Бердск, Бабинца Павла Юрьевича, Новосибирская область, г. Бердск, к Бабинцу Роману Юрьевичу, Новосибирская область, г. Бердск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (633011, Новосибирская область, Бердск город, Первомайская улица, дом 8, ОГРН 1155476028696, ИНН 5445018770), об исключении из состава участников ООО "Бердский торг",

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гришина Н.А., доверенность N 54 АА 38 11459 от 27.01.2021, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании); Маркова М.А., доверенность N 54 АА 4461633 от 27.07.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Петров Алексей Анатольевич, Бабинец Павел Юрьевич (далее - Петров А.А., Бабинец П.Ю.) обратились в арбитражный суд с иском к Бабинцу Роману Юрьевичу (далее - Бабинец Р.Ю.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (далее - ООО "Бердский торг", третье лицо), об исключении Бабинца Р.Ю. из числа участников ООО "Бердский торг".

Решением от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, - Петров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что Бабинец Р.Ю. в нарушении требований ч.2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ изменил форму проведения общего собрания.

Кроме того, полагает, что выводы арбитражного суда необоснованные, поскольку при принятии решения не учтен факт причинения ущерба Обществу действиями Бабинца Р.Ю.

Также указывает, на то, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права.

Бабинец Р.Ю. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бердский торг" (ОГРН 1155476028696), с уставным капиталом 44 000 рублей, зарегистрировано 19.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по адресу: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 8.

Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Общим собранием участников Общества, результаты которого оформлены Протоколом N 2 от 28.12.2020, были приняты решения - прекратить полномочия генерального директора Общества Бабинец Юрия Николаевича в связи со смертью; назначить единоличным исполнительным органом Общества генерального директора Бабинец Романа Юрьевича со сроком полномочий 5 (пять) лет; утвердить ревизионную комиссию в составе двух человек на срок 5 (пять) лет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Бердский торг", оформленные Протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Бердский торг" от 28.12.2020 по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу назначения единоличным исполнительным органом ООО "Бердский Торг" - генерального директора Бабинец Романа Юрьевича со сроком полномочий 5 (пять) лет.

В период рассмотрения настоящего дела решением общего собрания участников Общества, состоявшемся 25.02.2022, генеральным директором ООО "Бердский торг" был избран Сарпов Юрий Дмитриевич (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2225400213620 от 05.03.2022).

Истцы являются участниками ООО "Бердский торг" с долями в уставном капитале 25% (Петров А.А.) и 10 % (Бабинец П.Ю.), то есть в совокупности 35 % доли в уставном капитале Общества.

Ответчик Бабинец Р.Ю. также является участником ООО "Бердский торг" с долей 33,5 % в уставном капитале Общества.

Истцы полагают, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО "Бердский торг", а также ответчик грубо нарушал свои обязанности как единоличный исполнительный орган, что явилось основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 32, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировав, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают наличие грубых нарушений со стороны ответчика своих обязанностей, либо совершение им действий, которые делают невозможной деятельность общества, признав, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества, учитывая, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом учтено, что исключение из состава участников Общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлено наличие между сторонами корпоративного конфликта, обусловлено разногласиями по поводу управления деятельностью юридического лица, защита корпоративных интересов отдельного участника, разрешение конфликта между ними.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, Бабинец Р.Ю. будучи генеральным директором ООО "Бердский торг" препятствовал нормальной деятельности общества, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

В материалы дела представителем ответчика представлены доказательства того, что 23.04.2021 г. Бабинец П.Ю. был лично ознакомлен с годовым отчетом ООО "Бердский торг" за 2020 г., о чем собственноручно расписался в листе ознакомления.

Петров А.А. обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Бердский торг" о предоставлении ему документов и информации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 г. по делу А45-21670/2020 иск Петрова А.А. удовлетворен. Суд обязал ООО "Бердский торг" предоставить Петрову А.А. юридические и бухгалтерские документы ООО "Бердский торг".

Как следует из карточки Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21670/2022 г. 27.11.2020 г. на основании решения суда от 28.09.2020 г. было возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, согласно информации Службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств), в отношении ООО "Бердский торг" отсутствуют сведения об исполнительном производстве, возбужденном по делу А45-21670/2022, что доказывает, что решение арбитражного суда исполнено, юридические и бухгалтерские документы Петрову А.А. переданы.

Доводы апеллянта, что данное решение не исполнено в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются окончанием исполнительного производства.

Кроме того, не соответствуют действительности и доводы апеллянта о том, что в период осуществления функций генерального директора ООО "Бердский торг" Бабинец Р.Ю. препятствовал проведению общих собраний участников по вопросу переизбрания генерального директора общества.

В материалы дела представителем ответчика представлены почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, которые в свою очередь Петровым А.А. и Бабинца П.Ю. получены.

На собрание, назначенное на 24.08.2021 г. по инициативе Бабинца П.Ю., Бабинец П.Ю. не явился

По требованию Бабинца П.Ю. от 19.07.2021 г. назначено очное нотариально удостоверяемое собрание на 29.10.2021.

25.10.2021 от Курзепевой Т.С. получено уведомление о новом участнике общества (вместо сына Демьяна участникам стала сама Курзенсва), в связи, с чем собрание отложено на 30.11.2021 г.

22.11.2021 г. от Бабинца П.Ю. поступило уведомление о постановке дополнительных вопросов.

24.12.2021 г. требования Бибинца П.Ю. и Курзеневой Т.С. о проведении собрания, проведено собрание в заочной форме 10.02.2022 г.

25.02.2022 г. проведено собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий Бабинца Р.Ю., генеральным директором общества избран Сарпов Ю.Д.

Таким образом, несостоятелен довод апеллянта о том, что Бабинец Р.Ю. будучи генеральным директором Общества препятствовал проведению общих собраний участников Общества.

Данный довод опровергается, в том числе и тем, что в период рассмотрения настоящего дела решением участников Общества Петровым А.А., Бабинец П.Ю., Бабинец У.Ю., Курзеневой Т.С. на собрании, состоявшемся 25.02.2022, полномочия генерального директора Общества Бабинца Р.Ю. были прекращены, генеральным директором Общества был избран Сарпов Ю.Д. О проведении указанного собрания не были извещены и не принимали участия участники Общества Бабинец Р.Ю., Бабинец О.Ю., Бабинец Т.В., Бабинец Е.С., Бабинец Н.В.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом избрания истцами генерального директора Сарпова Ю.Д., доводы апеллянта являются несостоятельными о том, что благодаря действиям ответчика истцы были лишены доступа к документации, касающейся деятельности Общества, включая бухгалтерскую документацию, сведения об имуществе Общества, списку участников Общества.

Ссылки апеллянта о том, что Бабинцом Р.Ю. инициированы необоснованные судебные споры, отклоняются судебной коллегией, как надуманные.

В материалы дела представителем ответчика представлены доказательства того, что именно истцы и их представители инициировали корпоративный конфликт.

В частности представлены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу N А45-8646/2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу N А45-8645/2021, согласно которым Петров А.А. обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исками об исключении из состава участников ООО "Бердский торг" иных участников - Морозову Г.Н., Бабинца Р.Ю., Бабинец О.Ю., Бабинца П.Ю., Бабинца Д.Ю., Бабинец У.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями Бабинца Р.Ю. Обществу причинен ущерб, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Апеллянт указывает, что суд при постановке решения не учел, что между ООО "Бердский торг" в лице Бабинца Р.Ю. и ООО "Моторесурс" заключены, якобы экономически невыгодные для ООО "Бердский торг" договоры аренды нежилых помещений.

Вместе с тем, следует учитывать, что основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) ООО "Бердский торг" является сдача в аренду нежилых помещений.

В соответствии с указанным ОКВЭД ООО "Бердский торг" и ООО "Моторесурс" заключены договоры аренды, на основании которых сданы в аренду нежилые помещения, оплачивается арендная плата, составляющая доход ООО "Бердский торг".

При этом судом первой инстанции установлено, что договоры аренды на дату принятия решения не признаны недействительными, органы управления обществом в пределах предоставленных им полномочий обладают экономической самостоятельностью и независимостью.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2022 г. по делу N А45-2372/2022 не состоятельна, поскольку на дату постановки оспариваемого решения (24.10.2022), данное решение постановлено не было.

Не состоятельны доводы апеллянта о том, что в результате действий Бабинца Р.Ю. ООО "Бердский торг" перестал оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 300 000 рублей.

В материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства данным доводам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что Бабинец Р.Ю. систематически осуществлял с расчетного счета ООО "Бердский торг" в ПАО Сбербанк расходные операции по своим личным нуждам, осуществляя оплату в магазинах за товары, услуги и АЗС на общую сумму 453 671,70 руб., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела содердатся доказательства о том, что фактически денежные средства были потрачены на нужды необходимые для хозяйственной деятельности ООО "Бердский торг".

В связи с выпадением доходов ООО "Бердский торг" на выплату заработной платы работникам и налогов, 15.06.2021 г. Бабинец Р.Ю. передал в заем ООО "Бердский торг" личные денежные средства в размере 160 000 рублей, которые 15.06.2021 г. внес на расчетный счет ООО "Бердский торг".

Согласно выписке о движении денежные средств по расчетному счету ООО "Бердский торг" за 15.06.2021 г. внесенные Бабинцом Р.Ю. денежные средства в размере 160 000 руб. в тот же день были в сумме 156 874,38 руб. были оплачены с расчетного счета ООО "Бердский торг" на выплату заработной платы работников ООО "Бердский торг", налогов па заработную плату, отпускных.

Также в связи с выпадением доходов ООО "Бердский торг" Бабинец Р.Ю. вынужден был прибегнуть к заемным денежным средствам.

23.08.2021 г. на расчетный счет ООО "Бердский торг" от ООО "Моторесурс" поступили заемные денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бердский торг" за 23.08.2021 г. -24.08.2021 г. с расчетного счета ООО "Бердский торг" было оплачено 212 000,35 руб. на выплату заработной платы, налогов на заработную плату, оплату государственных пошлин за государственную регистрацию недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Бердский торг".

11.10.2021 г. на расчетный счет ООО "Бердский торг" от ООО "Моторесурс" поступили заемные денежные средства в размере 65 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бердский торг" за 11.10.2021 г. с расчетного счета ООО "Бердский торг" было оплачено 176 723,6 руб. на выплату заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности.

15.10.2021 г. на расчетный счет ООО "Бердский торг" от ООО "Моторесурс" поступили заемные денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бердский торг" за 15.10.2021 г. с расчетного счета ООО "Бердский торг" было оплачено 83 386,0 руб. на выплату налогов на выплаченную 11.10.2021 г. заработную плату, отпускные, пособия по временной нетрудоспособности.

15.12.2021 г. Бабинец Р.Ю. передал в заем ООО "Бердский торг" денежные средства в размере 25 000 рублей, которые 15.12.2021 г. внес на расчетный счет ООО "Бердский торг".

Согласно выписке о движении денежные средств по расчетному счету ООО "Бердский торг" за 16.12.2021 г. с расчетного счета ООО "Бердский торг" было оплачено 20 048, руб. Указанные денежные средства были оплачены в интернет-магазине на подарочные наборы для сотрудников ООО "Бердский торг". В последствие от приобретения подарочных наборов отказались, 31.12.2021 г. денежные средства в размере 20 048,0 руб. были возвращены на расчетный счет ООО "Бердский торг".

Всего по карте ПАО Сбербанк Бабинцом Р.Ю. было оплачено на нужды ООО "Бердский торг" за период с 2021 г. по февраль 2022 г. 422 396,20 рублей, из которых:

1. Материалы для ремонта и хозяйственные товары -50 701,46 руб.

2. Электроника (комплектующие и видеонаблюдение) - 68 160,0 руб.

3. Канцтовары - 12077,69 руб.

4. Оплата коммунальных услуг через систему "Platosfera" (Платосфера) -37292,40 руб.

5. Программное обеспечение и интернет-провайдер -21 582,40 руб.

6. Почта России (оправка почтовой корреспонденции участникам ООО "Бердский торг") - 13 108,56 руб.

7. Нотариальные действия (проведение двух общих собраний участников) -32 747 руб.

8. Подарки сотрудникам - 22 635,29 руб.

9. Топливо за два автомобиля (грузовой и легковой БМВ)- 116 535,82 руб.

10. Автосервис (обслуживание автомобилей и запчасти) -43 382 руб.

11. Прочие расходы (банковские комиссии и оплата госпошлины) -4 173,58 руб.

Для хозяйственной деятельности ООО "Бердский торг" были необходимы транспортные средства: грузовой и легковой автомобили. Поскольку на балансе ООО "Бердский торг" таких автомобилей не имелось, руководитель ООО "Бердский торг" арендовал их у Бабинца Р.Ю.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Таким образом, поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения Бабинца Р.Ю. из состава участников ООО "Бердский торг", имеющийся в обществе длительный корпоративный конфликт не может быть разрешен путем исключения Бабинца Р.Ю. из участников Общества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко