Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-11388/22 по делу N А45-34299/2021

город Томск

05 июля 2023 г.

Дело N А45-34299/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : Подцепиловой М.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабинца Романа Юрьевича (N 07АП-11388/2022(2)) на определение от 18 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34299/2021 (судья М.И. Мартынова)

по заявлению Бабинца Романа Юрьевича о взыскании судебных издержек в деле по иску 1. Петрова Алексея Анатольевича, Новосибирская область, г. Бердск, 2. Бабинца Павла Юрьевича, Новосибирская область, г. Бердск, к Бабинцу Роману Юрьевичу, Новосибирская область, г. Бердск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (633011, Новосибирская область, Бердск город, Первомайская улица, дом 8, ОГРН 1155476028696, ИНН 5445018770), об исключении из состава участников ООО "Бердский торг",

УСТАНОВИЛ:

Бабинец Роман Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрову Алексею Анатольевичу, Бабинцу Павлу Юрьевичу о возмещении солидарно 162 615 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 215 рублей транспортных расходов, 1 750 рублей расходов на проживание, 2 650 рублей почтовых расходов.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требование удовлетворены частично, с Петрова Алексея Анатольевича в пользу Бабинца Романа Юрьевича взыскано 41 807 рублей 50 копеек судебных издержек; с Бабинца Павла Юрьевича в пользу Бабинца Романа Юрьевича взыскано 41 807 рублей 50 копеек судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Бабинец Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является неправомерно заниженным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022, платежная квитанция от 25.07.2022, акты об оказанных услугах от 28.02.2023, от 03.04.2023.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на проезд, проживание, и почтовые расходы, что подтверждается железнодорожными билетами, счетом N 021116 от 28.03.2023, кассовыми чеками и описями вложения.

Оказанные исполнителем услуги приняты по актам от 28.02.2023, от 03.04.2023.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), в связи с чем, снизил размер понесенных судебных расходов до 83 615 руб. исходя из следующего расчета:

8 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление,

8 000 рублей - за составление отзыва на уточненное исковое заявление,

30 000 рублей - за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (06.09.2022, 19.10.2022, 28.03.2023),

10 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу,

10 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу,

5 000 рублей - за составление заявление о взыскании судебных издержек,

8 215 рублей - за оплату транспортных расходов за проезд к месту проведения судебного заседания (г. Тюмень) и обратно (г. Новосибирск),

1 750 рублей - за расходы на оплату услуг гостиницы,

2 650 рублей - за понесенные почтовые расходы.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол N 7)) за участие адвоката в заседании суда кассационной и надзорной инстанций взимается плата в размере не менее 17 000 рублей в день (п.п. "ж" п. 6.1.)

Оценив категорию спора и степень сложности данного конкретного дела, объем фактических действий, произведенных представителем Бабинца Р.Ю., апелляционный суд пришел к выводу о том, что участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции подлежит оценке в 20 000 рублей.

Учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, исходя из сложившихся расценок на аналогичные юридические услуги, складывающиеся в Новосибирской области, апелляционный суд признает обоснованными судебные расходы, понесенные Бабинец Р.Ю., в размере 93 615 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении иска Петрова Алексея Анатольевича, Бабинца Павла Юрьевича отказано в полном объеме, решение принято против нескольких истцов, при этом истцы не являются солидарными должниками, то понесенные ответчиком судебные издержки подлежат взысканию судом с данных истцов как содолжников в долевом обязательстве (абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 18.04.2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34299/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с Петрова Алексея Анатольевича в пользу Бабинца Романа Юрьевича 46 807 рублей 50 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с Бабинца Павла Юрьевича в пользу Бабинца Романа Юрьевича 46 807 рублей 50 копеек судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.