Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2023 г. N Ф04-839/23 по делу N А46-20776/2021

г. Тюмень

31 марта 2023 г.

Дело N А46-20776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" на постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-20776/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" (644505, Омская область, Омский район, поселок Горячий Ключ, улица Железнодорожная, дом 16, ИНН 7714968470, ОГРН 1177746036038) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (644546, Омская область, город Омск, улица Осташковская, дом 23, ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409) о взыскании денежных средств, по встречному иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН 5502028626, ОГРН 1025500752639).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" - Шенгальц О.Н. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 322 579,59 руб. основного долга по агентскому договору от 14.12.2020 N ЗМК-211/2020 (далее - агентский договор) за период с декабря 2020 года по август 2021 года, 7 394,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 01.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, учреждение обратилось к обществу с встречным иском о признании агентского договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) первоначальный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 243 215,42 руб. неосновательного обогащения, 5 569,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 01.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 7 237 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Омской области в части первоначального иска отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что отсутствие заключенного государственного контракта в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд не влечет невозможности взыскания задолженности; отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно и его наличие без соблюдения указанных процедур не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате оказанной услуги; отношения сторон носили явно социально значимый характер и необходимы для повседневного удовлетворения нужд учреждения, не подлежали прекращению, а оказанные услуги должны быть оплачены.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (агент) и учреждением (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия, направленные на обеспечение электроэнергией и холодным водоснабжением части объекта незавершенного строительства (помещение) нежилое здание "Административно-бытовой корпус", расположенное по адресу: Омская область, Омский район, поселок Горячий Ключ, подключенное к электрической сети общества и участвующее в общем балансе электроэнергии, а принципал обязался принять оказанные услуги и уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, помещения учреждения используются принципалом в целях размещения для временного пребывания осужденных, в отношении которых заключены трудовые договоры с обществом в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.12.2020 N 145.

Договор безвозмездного пользования от 14.12.2020 N 145 расторгнут сторонами в связи с необходимостью увеличения площадей путем заключения нового договора безвозмездного пользования от 01.03.2021 N ЗМК-031-2021, предметом которого являлся тот же объект недвижимости с увеличенным количеством передаваемой площади.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 агентского договора учреждение обязалось производить в пользу агента оплату расходов за приобретенные коммунальные услуги, а также иных расходов, вызванных исполнением договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2 агентского договора стоимость коммунальных услуг определяется на основании тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) и составляет: тариф на электроэнергию определяется в соответствии с договором энергоснабжения от 07.10.2019 N 5504038228, заключенным с обществом; тариф на холодную (питьевую) воду определяется по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2019 N ХВ-27/2019, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал ОМР".

По расчету истца, по состоянию на 01.11.2021 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 322 579,59 руб., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, указывая на то, что агентский договор заключен в обход конкурсной процедуры, с нарушением норм бюджетного законодательства, обратилось с встречным иском о признании его недействительным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 153, 166, 168, 174, 395, 420, 421, 422, 424, 539, 544, 1005, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями агентского договора, исходил из доказанности оказания услуг по нему, отсутствия их оплаты.

Принимая во внимание, что агентский договор совершен руководителем учреждения с превышением полномочий, в обход конкурсных процедур, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Проверив расчет стоимости потребленных ресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 174 735,38 руб. за электрическую энергию, 68 480,04 руб. за холодное водоснабжение, всего 243 215,42 руб., произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и применив к нему мораторий, суд счел подлежащими взысканию 5 569,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 01.11.2021. При этом, учитывая, что агентский договор признан недействительным, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы агентского вознаграждения.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 1103, 1109 ГК РФ, статьями 6, 8, 24 Закона о контрактной системе, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон спора, их осведомленность о необходимости соблюдения конкурсных процедур, а также недоказанность социальной значимости возникших между сторонами отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Наряду с этим, апелляционным судом дополнительно отмечено, что возмещение расходов по оплате коммунально-бытовых услуг и содержанию имущества предусмотрено в договорах безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.12.2020 N 145, от 01.03.2021 N ЗМК-031-2021, которые по не опровергнутому обществом утверждению учреждения им оплачены.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласование сторонами выполнения работ (услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без соблюдения требований специального законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о сознательной передаче результата работ истцом при очевидном отсутствии обязательства на свой риск.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Истец является профессиональным участником спорных отношений, который, осуществляя работы в обход норм Закона о контрактной системе, должен предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий. По существу, требование о применении реституционных последствий в виде возврата учреждением суммы неосновательного обогащения, равной стоимости выполненных работ, направлено на преодоление установленного законом запрета на возврат неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться нормами Закона о контрактной системе, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без заключенного соответствующего контракта.

Из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что выполнение работ (оказание услуг, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате выполненной работы, поставленного товара, оказанной услуги.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил недоказанность обстоятельств того, что оказываемые по агентскому договору услуги являлись обязательными и выполняли социально значимую функцию учреждения, ввиду чего мотивированно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суждения заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о том, что оплата оказываемых услуг предусмотрена по иным договорам, которая произведена ответчиком, а также об отсутствии доказательств социальной значимости оказываемых услуг. На какие-либо обстоятельства, не учтенные судом при вынесении обжалуемого постановления, общество не ссылается.

В целом все аргументы общества выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы апелляционного суда по существу спора не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые апелляционный суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова