Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12962/22 по делу N А46-20776/2021

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А46-20776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12962/2022) федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу N А46-20776/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" (ИНН 7714968470, ОГРН 1177746036038) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409) о взыскании денежных средств, и по встречному иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" (ИНН 7714968470, ОГРН 1177746036038) о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН 5502028626, ОГРН 1025500752639),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Безызвестных А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" - Шенгальц О.Н. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" (далее - ООО "ЗМК Мост", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ "Колония-поселения N 13 УФСИН России по Омской области", учреждение, ответчик) о взыскании 322 579 руб. 59 коп. задолженности по агентскому договору от 14.12.2020 N ЗМК-211/2020 за период с декабря 2020 года по август 2021 года, 7 394 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 01.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу о признании агентского договора от 14.12.2020 N ЗМК-211/2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 243 215 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 5 569 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 01.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, агентский договор от 14.12.2020 N ЗМК-211/2020, заключенный сторонами, признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: при подаче иска общество не заявляло требование о взыскании неосновательного обогащения, данное требование не являлось предметом судебного разбирательства; истец предвидел возможность наступления негативных последствий исполнения договора, который заключался вопреки требованиям законодательства Российской Федерации о действительности сделок; оплату стоимости потребленной электроэнергии и холодного водоснабжения ответчик производил в пользу истца ежемесячно в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 14.12.2020 N 145.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно доводам первоначального иска, 14.12.2020 между обществом (агент) и учреждением (принципал) заключен агентский договор N ЗМК-211/2020 (далее - агентский договор), в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, направленные на обеспечение электроэнергией и холодным водоснабжением части объекта незавершенного строительства (помещение) нежилое здание "Административно-бытовой корпус", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ, подключенного к электрической сети ООО "ЗМК Мост" и участвующего в общем балансе электроэнергии, а принципал обязуется принять оказанные услуги и уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как указывает истец, помещения учреждения используются принципалом в целях размещения для временного пребывания осужденных, в отношении которых заключены трудовые договоры с ООО "ЗМК Мост" в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.12.2020 N 145.

Договор безвозмездного пользования от 14.12.2020 N 145 расторгнут сторонами в связи с необходимостью увеличения площадей путем заключения нового договора безвозмездного пользования - от 01.03.2021 N ЗМК-031-2021, предметом которого являлся тот же объект недвижимости с увеличенным количеством передаваемой площади.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 агентского договора учреждение обязуется производить в пользу агента оплату расходы за приобретенные коммунальные услуги, а также иные расходы, вызванные исполнением настоящего договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора, стоимость коммунальных услуг определяется на основании тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) и составляет:

- тариф на электроэнергию определяется в соответствии с договором энергоснабжения от 07.10.2019 N 5504038228, заключенного с ООО "ОЭК";

- тариф на холодную (питьевую) воду определяется по единому договору N ХВ-27/2019 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2019, заключенного с МУП "Водоканал ОМР".

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.11.2021 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 322 579 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения ООО "ЗМК Мост" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Признавая требования общества подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Апелляционным судом установлено, что, удовлетворяя встречный иск учреждения о признании агентского договора от 14.12.2020 N ЗМК-211/2020 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФКУ "Колония-поселения N 13 УФСИН России по Омской области" является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, которое имеет право заключать контракты (договоры) только в случае наличия выделенных (доведенных) лимитов бюджетных обязательств и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и Уставом учреждения.

Пунктом 4.1 Устава определено, что управление учреждением осуществляет ФСИН России, УФСИН России по Омской области и руководство учреждения (начальник, его заместители). Пределы полномочий начальника учреждения определены Уставом. Пункт 4.5. Устава учреждения предусматривает, что начальник учреждения несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции установил, что, заключая спорный агентский договор, руководитель учреждения вышел за пределы ограничений своих полномочий, установленных пунктом 4.5 Устава.

Кроме того, в рамках заключенного между сторонами агентского договора N ЗМК-211/2020 учреждение выступает принципалом, а ООО "ЗМК Мост" - агентом.

Из содержания статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. То есть принципал должен дать поручение агенту на совершение действий в своих интересах.

Между тем учреждение поручений на совершение юридически значимых действий, в частности поручение на заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, в адрес ООО "ЗМК Мост" не направляло; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2019 N ХБ-27/2019, договор энергоснабжения от 07.10.2019 N 55040382381990 заключены ООО "ЗМК Мост" до момента заключения агентского договора N ЗМК-211/2020.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что агентский договор от 14.12.2020 N ЗМК-211/2020, на котором ООО "ЗМК Мост" основывает свои требования, подлежит признанию недействительным.

Однако, одновременно с этим, взыскивая с учреждения в пользу общества неосновательное обогащение в размере 243 215 руб. 42 коп., составляющее стоимость неоплаченного ответчиком электроснабжения и холодного водоснабжения, суд первой инстанции не учёл следующее.

Государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в соответствии с Законом N 44-ФЗ могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного закона).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 той же статьи).

Во исполнение названных требований в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Апелляционным судом установлено и по существу не оспаривается сторонами, что учреждение, входящее в уголовно-исполнительную систему, не имело заключенного контракта на совершение действий (оказание услуг), предусмотренных агентским договором от 14.12.2020 N ЗМК-211/2020.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что совершение обществом на основании агентского договора от 14.12.2020 N ЗМК-211/2020 (признанного недействительным) в пользу учреждения действий, направленных на обеспечения объекта электроэнергией и холодным водоснабжением, без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном совершении данных действий агентом (истцом) при очевидном отсутствии обязательства на свой риск.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Вместе с тем тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Закона N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без заключенного соответствующего контракта.

Из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социальнозначимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, отсутствие договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате поставленного товара, оказанной услуги.

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Между тем из материалов настоящего дела вышеизложенные исключения, заключающиеся в том, что отношения сторон носили явно социально значимый характер и были необходимы для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур, и такая деятельность не подлежала прекращению в силу того, что была обусловлена жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством, не усматриваются.

Соответственно, применение в рассматриваемом случае реституционных последствий в виде возврата учреждением суммы неосновательного обогащения, равной стоимости принятых коммунальных ресурсов, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на возврат неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения, поскольку суд апелляционной инстанции признает требование ООО "ЗМК Мост" о взыскании 322 579 руб. 59 коп. задолженности подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

Помимо вышеизложенных оснований, достаточных для отказа в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как указано выше, по условиям агентского договора помещение используются принципалом в целях размещения для временного пребывания осужденных, в отношении которых заключены трудовые договоры с ООО "ЗМК Мост" в соответствии с договорами безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.12.2020 N 145, от 01.03.2021 N ЗМК-031-2021.

Вместе с тем по условиям указанных договоров: пункт 3.4.3 (договор от 14.12.2020 N 145), пункт 2.4.3 (договор от 01.03.2021 N ЗМК-031-2021), на ссудополучателя (учреждение) возложена обязанность своевременно возмещать расходы на оплату коммунально-бытовых услуг и содержания имущества.

Размер возмещения составляет 1 645 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%, за размещение для временного пребывания одного осужденного.

Таким образом, по условиям договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом обязанность по оплате коммунально-бытовых услуг уже возложена на учреждение, из расчета 1 645 руб. 82 коп. за размещение одного осужденного. При этом, согласно пояснениям учреждения, не опровергнутых истцом, во исполнение условий договоров безвозмездного пользования указанные платежи ежемесячно оплачивались обществу.

Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о превышении количества фактически поставленных ресурсов над согласованными сторонами объемами, общество в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с учреждения суммы основного долга, то требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящее акцессорный характер, также подлежит отказу в удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу учреждения, а решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу N А46-20776/2021 подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу N А46-20776/2021 в части первоначального иска отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу N А46-20776/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина