Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2023 г. N Ф04-957/23 по делу N А81-6531/2022

город Тюмень

31 марта 2023 г.

Дело N А81-6531/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансАвто" на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А81-6531/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярье" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 35, ОГРН 1028600949981, ИНН 8603091789) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансАвто" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, здание 34А/П, строение 2, офис 1, ОГРН 1108603023979, ИНН 8603178006) о взыскании задолженности и неустойки.

С у д установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полярье" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансАвто" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2016 N 19 (далее - договор) в сумме 328 509,03 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 29.12.2017 по 04.04.22022 в размере 328 509,03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.10.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) с учетом определения от 11.10.2022 об исправлении опечатки Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права - статей 169, 226, 229 АПК РФ: решение суда первой инстанции не подписано, поскольку в Картотеке арбитражных дел указано, что электронная подпись судьи сформирована некорректно;

На момент подачи апелляционной жалобы мотивированное решение не изготовлено в связи с нахождением судьи в очередном отпуске; дело рассмотрено судом с нарушением установленного двухмесячного срока, поскольку исковое заявление принято к производству 12.05.2022, по существу спора судебный акт принят 15.07.2022.

В приобщенном судом округа отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (запчасти), номенклатура (ассортимент), количество и цена которого определяются счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставленный товар производится в течение тридцати дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в сутки от суммы задолженности (пункт 5.4 договора).

В порядке исполнения принятых на себя обязательств общество поставило компании товар на общую сумму 400 803,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 29.12.2017 N 3107, от 18.01.2018 N 71.

Компанией произведена частичная оплата на сумму 72 294,72 руб.

Ссылаясь на то, что подписанным сторонами по состоянию на 16.02.2022 актом сверки задолженность компанией признана, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовались статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации от исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), правовой позицией, приеденной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, исходил из доказанности поставки товара ответчику и неисполнения им денежного обязательства по его оплате, признания компанией основного долга перед обществом путем подписания акта сверки взаимных расчетов (по состоянию на 16.04.2020), прервавшего срок исковой давности, наличия оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде повременной неустойки (пени) за три года, предшествующих обращению в суд, с учетом введенного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого

нарушено (статья 196 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение, установив, что факт поставки подтвержден УПД, подписанными и скрепленными печатью ответчика, заключенным договором согласован срок оплаты поставленного товара и ответственность покупателя за его нарушение, в деле отсутствуют доказательства произведенного платежа на полную сумму поставки, проверив произведенный истцом расчет задолженности и договорной неустойки и признав его составленным арифметически неверно, без учета введенного моратория, суды произвели перерасчет неустойки за три года, предшествующих обращению в суд, и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, о снижении размера взыскиваемой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим

особое мнение (часть 3 статьи 169 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 169 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть и мотивированное решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлены на бумажных носителях и в установленном порядке подписаны судьей.

Таким образом, несмотря на то, что решение суда первой инстанции, размещенное в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", не отвечает понятию электронного документа, приведенного в Постановлении N 57, содержание решения суда первой инстанции на бумажном носителе соответствует его электронной версии, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Соблюдение процессуальных сроков судом хоть и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ), однако не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку доводов относительно того, каким образом допущенное судом первой инстанции нарушение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства повлияло на правильность рассмотрения спора заявителем не приведено, при этом само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 305-ЭС16-20003), указанный аргумент компании отклоняется судом округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова