Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф04-194/23 по делу N А45-21007/2022

г. Тюмень

03 апреля 2023 г.

Дело N А45-21007/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии" на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-21007/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12, этаж 1, ИНН 5408303970, ОГРН 1135476135101) к обществу с ограниченной ответственностью "Форс" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 42, к. 19, ИНН 8603161348 ОГРН 1098603000320) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2021 N 420 в размере 530 000 руб., неустойки в размере 80 757 руб.

82 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии" (далее - ООО "Сибирские Технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форс" (далее - ООО "Форс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2021 N 420 в размере 530 000 руб., неустойки в размере 80 757 руб. 82 коп. за период с 08.11.2021 по 13.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Форс" в пользу ООО "Сибирские Технологии" взыскана задолженность по договору поставки N 420 от 11.02.2021 в размере 450 000 руб., неустойка за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 12 564 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "Сибирские Технологии", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму долга, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком; полагает, что, исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), неустойка и проценты подлежат начислению без учета действия моратория, поскольку ответчик не представил в суд доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Проверив в порядке статей 286, 288, 288.2 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 420 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя производимую или закупаемую им продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их. Поставка формируется в отношении каждой партии продукции (товара) путем подписания двух документов: настоящего договора и соответствующего приложения к нему (далее - "спецификация"). Количество спецификаций не ограничено.

В спецификации стороны согласовывают: наименование, количество, цену, а также иные условия поставки/продажи соответствующей партии продукции (ассортимент, вид транспорта и т.д.); в спецификации обязательно указываются сроки поставки (сроки передачи) продукции.

Все существенные условия договора поставки (продажи) отдельной партии продукции считаются согласованными сторонами с момента подписания ими спецификацией (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 30.08.2021 N 3 сторонами согласованы все существенные условия поставки, а именно: поставщик передает, а покупатель принимает в собственность товар на общую сумму 537 091 руб. 20 коп., условия оплаты - 100 % оплата по факту отгрузки продукции со склада поставщика в течении 60 календарных дней.

Истец передал в собственность ответчика товар 01.09.2022, что подтверждается счетом-фактурой N 1736, товарной накладной N 1736.

Спецификацией от 23.12.2021 N 4 сторонами согласованы все существенные условия поставки, а именно: поставщик передает, а покупатель принимает в собственность товар на общую сумму 635 766 руб. 40 коп., условия оплаты - 100 % оплата по факту отгрузки продукции со склада поставщика в течении 60 календарных дней.

Истец передал в собственность ответчика товар 27.12.2022, что подтверждается счетом-фактурой N 2518, товарной накладной N 2518.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись в счетах-фактурах, подпись и печать в товарных накладных.

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. О фальсификации указанных документов покупателем не заявлено.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

25.03.2022 согласно почтовому отчету, представленному в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2022 N 30 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку требование о погашении задолженности в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, обязанности последнего по его оплате, наличия оснований в связи с этим для взыскания суммы основного долга. В части требований о взыскании неустойки за период с 08.11.2021 по 13.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательства, исходя из положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, пункта 37 Постановления N 7,статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пункта 7 Постановления N 44, суд первой инстанции, принимая во внимание действие моратория (с 01.04.2022), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Форс" неустойку за период с 08.11.2021 по 31.03.2021 в размере 12 564 руб. 03 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Отказывая во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022, суд исходил из того, что указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве, в частности приостанавливается начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, являющийся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, принимая во внимание введение в действие моратория с 01.04.2022 на начисление финансовых санкций, предусмотренного Постановлением N 497, придя к выводу, что обязательство по оплате долга возникло до введения моратория, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно ограничили период взыскания неустойки 31.03.2022 и отказали во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка и проценты подлежат начислению без учета действия моратория, поскольку ответчик не представил в суд доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежат отклонению судом округа с учетом следующего.

Действительно, пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Вопреки позиции кассатора, принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства участвующих в гражданском обороте равных по своему статусу сторон договора, одна из которых, нарушившая натурное обязательство, окажется в менее выгодном положении, нежели сторона, допустившая нарушение денежного обязательства, на которую распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория.

Ссылки заявителя на то, что суды необоснованно не указали на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства, несостоятельны.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, введенного Постановлением N 497, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, судами правомерно констатировано, что требования в части взыскания за период с 01.04.2022 неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются преждевременными.

При этом суд округа разъясняет, что истец не лишен права на обращение с таким требованием в арбитражный суд в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания моратория.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко