Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф04-1010/23 по делу N А46-4561/2022

г. Тюмень

4 апреля 2023 г.

Дело N А46-4561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион" на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-4561/2022, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (644073, город Омск, улица И.Н. Багнюка, дом 19, помещение 8, ОГРН 1215500000242, ИНН 5507281580) к администрации Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (646682, Омская область, Большереченский район, село Могильно-Посельское, улица Чехова, 97, ОГРН 1055517005830, ИНН 5510007588) о признании незаконным решения.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт", общество с ограниченной ответственностью "Хорс", индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупицина Наталья Викторовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее - администрация) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:02:000000:8915, общей площадью 2 080 000 кв. м, расположенного по адресу: Могильно-Посельское сельское поселение Большереченского района Омской области (далее - земельный участок с кадастровым номером 55:02:000000:8915), без проведения торгов незаконным и обязать администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества договор аренды указанного земельного участка, подписанный от имени администрации и содержащий все существенные условия, установленные законодательством для данного вида договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (далее - общество "Сибирский экспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - общество "Хорс"), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупицина Наталья Викторовна (далее -Тупицина Н.В.).

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что: обстоятельства фактического использования предпринимателем в сельскохозяйственной деятельности спорного земельного участка, подтверждается отчетами от 04.02.2022 "Фермер 1" и "Фермер 2", актом от 01.10.2021 N 4 об использовании органических и бактериальных удобрений, а также актом осмотра от 10.10.2021, который суды неправомерно лишили доказательственной силы, сославшись на отсутствие полномочий комиссии депутатов по распоряжению спорным земельным участком, однако указанный акт подтверждает факт использования обществом спорного земельного участка без перехода права собственности; судами не применены положения пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон о сельхозземлях), дающие по мнению кассатора ему преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка; администрация обратилась в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр) с требованием о проведении проверки в отношении пользования спорным земельным участком только после осенних уборочных работ 2021 года, в связи с чем глава администрации не мог не знать о том, что на период посевного периода неким лицом неправомерно используется спорный земельный участок, однако какие-либо юридически значимые действия по предотвращению нарушения не принимались; судами не учтено, что материалы проверки от 21.09.2021 не содержат сведений о ее проведении в отношении спорного земельного участка, более того она проводилась в отношении как истца, так и общества "Сибирской экспорт".

В материалы дела от администрации поступил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей общества, администрации и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является сельскохозяйственной организацией, занимающейся возделыванием земли и выращиванием зерновых культур (ОКВЭД 01.11 "Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур"), осуществлявшей в 2021 году свою деятельность в Могильно-Посельском сельском поселении Большереченекого района Омской области.

Согласно отчетам "Фермер 1", "Фермер 2", предоставляемым в управление Росстата по Омской области (далее - Росстат), общество в Большереченеком районе осуществляет деятельность по засеванию и уборке зерновых, посевные площади составили 3 686 га.

С целью расширения посевных площадей общество 24.01.2022 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:02:000000:8915, который образован из земельного участка с кадастровым номером 55:02:000000:398 в счет невостребованных земельных долей и оформлен в собственность муниципального образования Могильно-Посельского сельского поселения 17.01.2022.

Настаивая на наличии преимущественного права на предоставление данного земельного участка в аренду без проведения торгов по основаниям пункта 5.1 статьи 10 Закона о сельхозземлях, общество указало, что: в апреле 2021 года произвело посевные и уборочные работы на земельном участке с кадастровым номером 55:02:000000:8915; после уборочных работ, комиссией из совета депутатов Могильно-Посельского сельского поселения осуществлен выезд на осмотр спорного земельного участка, о чем были составлены акты осмотра от 01.10.2021 и 10.10.2021, согласно которым данный участок имеет два контура и расположен в разных частях поселения;

на нем обществом проведены работы по уборке урожая и перепашке земель, для подготовки к посевам на следующий год.

Получив отказ (письмо от 31.01.2022 N 7), общество повторно обратилось в администрацию с приложением отчетов "Фермер 1", "Фермер 2", предоставленных в Росстат, акта N 4 об использовании органических и бактериальных удобрений от 01.10.2021 (приложения N 6, 7, 8, далее - акт от 01.10.2021 N 4), настаивая на том, что: на территории муниципального образования обществом велись работы по посеву, внесению удобрений и сбору урожая зерновых, в связи с чем понесены расходы по обработке и улучшению сельскохозяйственных посевных площадей; в числе обрабатываемых земель учтена площадь земельного участка с кадастровым номером 55:02:000000:8915.

Письмом 08.02.2022 N 12 администрация вновь отказала обществу в непредоставлении земельного участка без проведения торгов, указав на отсутствие доказательств законного и правомерного использования земельного участка.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на заключения договора аренды спорного земельного участка в силу положений пункта 5.1 статьи 10 Закона о сельхозземлях по основаниям фактического использования спорного земельного участка, несения соответствующих расходов в процессе сельскохозяйственной деятельности, и полагая, что отказы администрации в заключении договора аренды являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что по состоянию на апрель 2021 года спорный земельный участок находился в стадии оформления в собственность муниципального образования, несмотря на это по устному согласованию между администрацией и обществом, последнее произвело посевные и уборочные работы; стороны имели договоренность о том, что после постановки на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на земельный участок общество получит преимущественное право на заключение договора аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация опровергла наличие каких-либо договоренностей, а также отметила, что в 2021 году обращалась в Росреестр с заявлением о незаконном использовании спорного земельного участка, что послужило основанием для проведения профилактического мероприятия от 05.10.2021 N 55210861000101192381, в ходе которого установлен факт использования данного земельного участка обществом "Сибирский экспорт" (а не заявителем);

по результатам проведения надзорного мероприятия виновному лицу (обществу "Сибирский экспорт") объявлено предупреждение.

В отзыве на заявление Тупицина Н.В. также выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку 26.01.2022 сама была инициатором подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению ее прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 10, 12.1 Закона о сельхозземлях, правовыми позициями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, установив, что спорный земельный участок поступил в собственность муниципального образования 17.01.2022 и образован из земельного участка с кадастровым номером 55:02:000000:398, который в 2020 году был предоставлен в аренду обществу "Сибирский экспорт", до 24.01.2022 заявлений о предоставлении земельного участка от общества не поступало, администрация неоднократно обращалась в Россрестр с заявлениями о проведении проверки по фактам незаконного использования спорного земельного участка (которое осуществлялось обществом "Сибирский экспорт"), принимая во внимание, что представленные в материалы дела отчеты от 04.02.2022 "Фермер 1" и "Фермер 2", акт от 01.10.2021 N 4 об использовании органических и бактериальных удобрений, акт осмотра от 10.10.2021, не свидетельствуют о фактическом использовании спорного земельного участка обществом, констатировав отсутствие у общества преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона о сельхозземлях, пришел к выводу о правомерности оспариваемого заявителем отказа администрации.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что вопреки мнению заявителя, акт осмотра от 10.10.2021, подписанный комиссией в составе депутатов муниципального образования, не является надлежащим доказательством фактического использования обществом спорного земельного участка, в том числе, с учетом состава такой комиссии (отсутствие у депутатов полномочий по распоряжению собственностью, тем более, не принадлежавшей на тот момент муниципальному образованию; не привлечение к осмотру главы администрации).

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и применимым нормам права.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 6/8, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 названной статьи, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом о сельхозземлях (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о сельхозземлях земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Из указанной нормы следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона о сельхозземлях порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Кроме того, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка, при этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, а также не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не должно позволять передачу на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Напротив, как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" введение нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона о сельхозземлях наряду с иными законоположениями, касающимися оборота невостребованных земельных долей, имеет своей генеральной целью наведение порядка в земельных отношениях и повышение эффективности использования сельскохозяйственных земель.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, от 31.08.2017 N 310-КГ17-6693.

При наличии судебного спора о возникновении оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном указанной нормой, данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях, как и своевременное обращение с заявлением в администрацию за предоставлением спорного земельного участка в аренду, учитывая неоднократные обращения администрации в Росреестр с заявлениями о проведении проверок по фактам незаконного использования спорного земельного участка, а также наличие заявлений иных лиц о намерении приобрести указанный земельный участок в аренду, суды верно констатировав недоказанность совокупности условий, наделяющих общество специальным правом на предоставление ему земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона о сельхозземлях, пришли к мотивированным выводам о законности оспариваемого обществом отказа администрации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам общества, представленные в материалы дела отчеты от 04.02.2022 "Фермер 1" и "Фермер 2", акт от 01.10.2021 N 4, не свидетельствуют о фактическом использовании спорного земельного участка обществом, поскольку из указанных материалов не представляется возможным установить, что мероприятия по посеву, сбору зерновых культур, а также обогащение полезными минералами осуществлялось именно в отношении спорного земельного участка.

Акту осмотра от 10.10.2021 судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка, результатом которой является правомерный вывод об отсутствии у общества статуса добросовестного пользователя спорного земельного участка, имеющего право претендовать на приобретение его в льготном порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ преимущественно перед другими заинтересованными лицами.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова