Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф04-551/23 по делу N А27-5960/2022

г. Тюмень

6 апреля 2023 г.

Дело N А27-5960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" на постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-5960/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403; 652780, Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Жданова, д. 37) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536; 652600, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корпункт А) о взыскании 825 391 руб. 20 коп. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "СЗ ЖКХ", учреждение, ответчик) о взыскании 825 391 руб. 20 коп. задолженности, представляющей собой стоимость дополнительных работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 814-Б от 13.04.2020 (далее - контракт).

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: дополнительные работы к контракту были одобрены на техническом совещании, проведенном 19.06.2020, объем работ определен ведомостью объемов работ; стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от суммы контракта, без выполнения которых достичь запланированных контрактом целей было невозможно; решение об одностороннем отказе заказчика от контракта не предусмотрено условиями контракта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении дополнений к кассационной жалобе обществу отказано по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам при наличии такой возможности (статья 279 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами, по условиям пункта 1.1 контракта заказчик (учреждение) поручает, а подрядчик (общество) принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт участка ул. Советская, от ул. Волошиной до пер. Цинкзаводской, г. Белово Кемеровской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и сметах, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). В частности, в состав работ входят: подготовительные работы, демонтаж бортового камня дороги, демонтаж бортового камня дороги, подготовительные работы под установку бордюрного камня, ремонт асфальтобетонного покрытия дороги, съездов и парковок, тротуара, посев газона, установка знаков, нанесение разметки.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10 %.

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 20 056 811 руб. 98 коп. и может быть изменена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 4.1 контракта).

Истец выполнил работы по контракту на общую сумму 18 594 946 руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 825 391 руб. 20 коп., проведение которых было согласовано заказчиком на техническом совещании, состоявшемся 19.06.2020.

27.07.2020 и 21.07.2021 истец направил ответчику письма с просьбой принять и оплатить указанные дополнительные работы, приложив для согласования и подписания локально-сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ N 8 от 18.02.2022, акт о приемке выполненных работ N 10 от 18.02.2022, однако ответчик данные документы не подписал, спорные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что отраженные в протоколе 19.06.2020 технического совещания работы были согласованы сторонами, выполнены обществом и фактически приняты учреждением, но не оплачены последним; их выполнение направлено на обеспечение годности и прочности результата предусмотренных контрактом работ; стоимость дополнительных работ не превышала 10 % цены контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционной суд счел, что проведение дополнительных работ надлежащим образом не согласовано, поскольку акты формы КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны, дополнительное соглашение в отношении спорных работ сторонами не заключалось; цена дополнительных работ превышает 10 % стоимости обусловленных контрактом работ по таким разделам, как "Подготовительные работы", "Дорожная одежда - тротуар".

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения учреждения, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора N 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из положений части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Таким образом, из содержания указанных положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

В настоящем деле суды установили, что общество в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ довело до сведения учреждения наличие необходимости в выполнении дополнительного объема работ, обусловленной тем, что фактический объем демонтируемого бортового камня оказался значительно больше предусмотренного техническим заданием, в связи с чем также значительно увеличился вес строительного мусора, объем работ по его загрузке (разгрузке); документацией не предусмотрено асфальтирование тротуаров на всю ширину от существующих зданий до бортового камня парковочных мест; необходима замена стальной водопропускной трубы д. 500 мм, по демонтажу канализационного колодца и стальной водопроводной трубы д. 600 мм, монтажу стальной водопроводной трубы д. 400 мм.

При этом факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема отражен в протоколе технического совещания от 19.06.2020. Факты выполнения обществом работ учреждение не отрицало, как не отрицало и свою обязанность по их оплате, ссылаясь лишь на необходимость доведения до него дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Учреждение, действуя от имени и в интересах муниципального образования Беловский городской округ, при заключении и исполнении контракта, в том числе в процессе согласования необходимости выполнения дополнительных работ, направленных на реконструкцию улицы, исполняло возложенную на него пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организации благоустройства территории муниципального, городского округа.

При таких обстоятельствах, учитывая характер ремонтируемого объекта, проведение дополнительных работ обществом обладало признаками срочности и неотложности, поскольку заключение нового контракта, учитывающего дополнительные работ, потребует значительных временных затрат и дополнительного расходования бюджетных средств для консервации (или завершения) начатых обществом работ по ремонту улицы и затем по расконсервации или демонтажу части работ новым подрядчиком; без выполнения спорных работ достижение результата по контракту в виде реконструированного дорожного покрытия и тротуаров невозможно; соответственно, для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим публичным интересам, а с учетом их фактического согласования и принятия учреждением задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу общества.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах изложенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

Седьмым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции не учтена.

Более того, является неверным вывод апелляционного суда о том, что поскольку цена дополнительных работ превышает 10 % стоимости обусловленных контрактом работ по таким разделам, как "Подготовительные работы", "Дорожная одежда - тротуар", то подрядчик лишается права требования оплаты дополнительных работ.

По смыслу положений пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается изменение цены контракта, если увеличился объем работ, при этом при сопоставлении стоимости не предусмотренных контрактом работ (не более 10 %) учитывается не цена отдельных видов работ, а цена контракта в целом. Кроме того, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования и сложившейся судебной практики само по себе превышение 10 % порога изменения цены контракта, установленного пунктами 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе специфики объекта ремонтных воздействий, поведения сторон контракта, отсутствия доказательств нарушения публичных интересов, не могло являться препятствием для удовлетворения иска.

Суд округа полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда о возможности согласования проведения дополнительных работ только путем подписания дополнительного соглашения к контракту, отсутствию у подрядчика права требования оплаты выполненных в отсутствие контракта работ.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Судами установлено, что цель, для достижения которой выполнялись спорные дополнительные работы, являлась социально значимой, и, соответственно, посредством принятия выполненных обществом работ муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.

Действия учреждения, которое в ходе правоотношения не отрицало наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных обществом работ, а в последующем указало на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с учреждением все предполагаемые к выполнению дополнительные работы, проведя их на основании достигнутых между сторонами письменных договоренностей, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими как практике рассмотрения споров о взыскании стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, так и практике разрешения исков о взыскании стоимости работ, выполненных без заключения государственного (муниципального) контракта или сверх согласованного в нем объема исполнения с превышением легально допустимого порога, установленного частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имелось, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с учреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5960/2022 отменить, оставить в силе решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко