Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф04-1431/23 по делу N А46-17230/2021

город Тюмень

6 апреля 2023 г.

Дело N А46-17230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Татьяны Алексеевны на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-17230/2021 о несостоятельности (банкротстве) Леонтьева Василия Викторовича (ИНН 550149349899, далее - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540, далее - ООО "КБ "Антарес", бюро) о признании общим обязательством супругов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - супруга должника Анисимова Т.А.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Леонтьева В.В. бюро 11.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обязательства должника по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 22.09.2017 N 0201060720 (далее - договор от 22.09.2017) в сумме 136 844,40 руб., из которой 95 872,58 руб. основной долг, 32 931,82 руб. проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. расходы, понесенные в связи с совершением исполнительской надписи, общим обязательством супругов - Леонтьева В.В. и Анисимовой Т.А.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анисимова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что Анисимова Т.А. не была осведомлена о наличии у Леонтьева В.В. задолженности перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), а затем - перед его правопреемником бюро по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 22.09.2017; полученные от АО "Тинькофф Банк" кредитные денежные средства были направлены должником на личные нужды (супружеская неверность, отсутствие доказательств траты на личные вещи детей); наличие свидетельства о заключении брака не может и не должно ложиться в основу решения суда.

ООО "КБ "Антарес" в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник состоит в зарегистрированном браке с Анисимовой Т.А. с 01.04.2016.

В период брака между АО "Тинькофф Банк" (первоначальный кредитор) и должником (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты от 22.09.2017 N 0201060720.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по кредитному договору кредитор обратился к Нотариусу нотариального округа города Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании суммы задолженности, оплатив государственную пошлину и нотариальный тариф.

Нотариусом нотариального округа города Москвы, на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 07.07.2020 совершена исполнительная надпись о взыскании с Леонтьева В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 133 304,40 руб., из которой 95 872,58 руб. основной долг, 32 931,82 руб. проценты за пользование кредитом, 4 500,00 руб. расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (зарегистрировано за номером 77/881-н/77-2020-8-252).

Впоследствии между первоначальным кредитором и бюро заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021 N 146/ТКС, по условиям которого к бюро перешло право требования по договору от 22.09.2017.

Определением суда от 14.02.2022 требования бюро в размере 136 844,40 руб. задолженности, из которой 95 872,58 руб. основной долг, 32 931,82 руб. проценты за пользование кредитом, 3 540 руб. штраф, 4 500 руб. расходы, понесенные в связи с совершением исполнительской надписи включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Полагая, что обязательства по кредитной карте приняты должником в период нахождения в браке с Анисимовой Т.А., полученные кредитные денежные средства использованы должником и его супругой на нужды семьи (приобретение товаров в сетевых продовольственных магазинах, оплату в местах общественного питания, приобретение мебели, предметов быта), бюро обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки по счету Леонтьева В.В. усматривается направление полученных им от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на покупку товаров в сетевых магазинах, доказательства того, что семья этими товарами не пользовалась, в материалах дела отсутствуют, а значит, бюро представлены косвенные доказательства расходования полученных должником от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на нужды семьи, обратное Анисимовой Т.А. и Леонтьевым В.В. не подтверждено и не доказано; супруги Леонтьев В.В. и Анисимова Т.А. находятся в браке с 2016 года, на иждивении имеют несовершеннолетних детей 25.04.2014 и 18.06.2016 года рождения, сведения о ведении ими раздельного хозяйства, длительном раздельном проживании и отсутствии между ними взаимных отношений Анисимовой Т.А. и Леонтьевым В.В. не представлены, как и не представлены доказательства того, что полученные должником от АО "Тинькофф Банк" денежные средства были направлены не на нужды семьи, а на личные нужды должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса российской федерации (далее - СК РФ) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные бюро, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании полученных кредитных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Поскольку позиция супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения бюро.

Вместе с тем процессуальная защита против требований кредитора не содержала рациональных объяснений и сводилась на получение должником кредита на личные нужды.

В свою очередь, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, а главным образом каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник бюро), суды пришли к выводу о том, что обязательства перед бюро возникли по инициативе супругов Леонтьева В.В. и Анисимовой Т.А., в интересах их семьи и потому являются общими.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Леонтьева В.В. и Анисимовой Т.А. возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований бюро общими обязательствами супругов Леонтьева В.В. и Анисимовой Т.А., соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку базируются на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник