Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-15401/22 по делу N А46-17230/2021

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А46-17230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15401/2022) Анисимовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-17230/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леонтьева Василия Викторовича (ИНН 550149349899, СНИЛС 174-089-850 01),

при участии в судебном заседании:

от Анисимовой Татьяны Алексеевны - представитель Сердаков А.А., доверенность N 55 АА 2976544 от 26.01.2023, срок действия 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) заявление Леонтьева Василия Викторовича (далее - Леонтьев В.В., должник) признано обоснованным, Леонтьев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В., финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обязательства перед ним по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N 0201060720 от 22.09.2017 на сумму 136 844 руб. 40 коп., в том числе: 95 872 руб. 58 коп. - основной долг, 32 931 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительской надписи, общим обязательством супругов Леонтьева В.В. и Анисимовой Татьяны Алексеевны (далее - Анисимова Т.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Анисимова Т.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022 требования ООО "КБ "Антарес" удовлетворены, обязательство перед ним по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N 0201060720 от 22.09.2017 на сумму 136 844 руб. 40 коп., в том числе: 95 872 руб. 58 коп. - основной долг, 32 931 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительской надписи, признаны общим обязательством супругов Леонтьева В.В. и Анисимовой Т.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Анисимова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КБ "Антарес".

В обоснование апелляционной жалобы Анисимова Т.А. указала следующее:

- Анисимова Т.А. не была осведомлена о наличии у Леонтьева В.В. задолженности перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), а затем - перед его правопреемником ООО "КБ "Антарес" по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N 0201060720 от 22.09.2017;

- полученные им от АО "Тинькофф Банк" кредитные денежные средства были направлены Леонтьевым В.В. на личные нужды, доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства были направлены на нужды семьи, в деле отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "КБ "Антарес" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "КБ "Антарес" на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Анисимовой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Анисимовой Т.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Леонтьева В.В. включено требование ООО "КБ "Антарес" в размере 136 844 руб. 40 коп., в том числе: 95 872 руб. 58 коп. - основной долг, 32 931 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительской надписи.

Как установлено данным судебным актом, обязательства Леонтьева В.В. перед ООО "КБ "Антарес" в сумме 136 844 руб. 40 коп. основаны на договоре о предоставлении и обслуживании банковской карты N 0201060720 от 22.09.2017 между Леонтьевым В.В. и АО "Тинькофф Банк", договоре цессии N 146/ТКС от 28.10.2021 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес".

ООО "КБ "Антарес" стало известно, что с 04.02.2014 должник состоит в зарегистрированном браке с Анисимовой Т.А. (свидетельство о заключении брака серия I-КН N 847613 от 01.04.2016 (лист дела 15)).

Указывая, что денежные средства, полученные Леонтьевым В.В. по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N 0201060720 от 22.09.2017 у АО "Тинькофф Банк", были израсходованы им и его супругой Анисимовой Т.А. на нужды семьи (приобретение товаров в сетевых продовольственных магазинах, оплату в местах общественного питания, приобретение мебели, предметов быта), ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательства перед ним по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N 0201060720 от 22.09.2017 на сумму 136 844 руб. 40 коп., в том числе: 95 872 руб. 58 коп. - основной долг, 32 931 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительской надписи, общим обязательством супругов Леонтьева В.В. и Анисимовой Т.А.

Возражая против удовлетворения требований ООО "КБ "Антарес", Анисимова Т.А. в возражениях н заявление от 25.11.2022 указывала, что ООО "КБ "Антарес" надлежащим образом не доказано направление полученных должником от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на нужды семьи.

Отклоняя доводы Анисимовой Т.А. и удовлетворяя требования ООО "КБ "Антарес", суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки по счету Леонтьева В.В. усматривается направление полученных им от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на покупку товаров в сетевых магазинах, доказательства того, что семья этими товарами не пользовалась, в материалах дела отсутствуют, следовательно, ООО "КБ "Антарес" представлены косвенные доказательства расходования полученных должником от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на нужды семьи, обратное Анисимовой Т.А. и Леонтьевым В.В. не подтверждено и не доказано; супруги Леонтьев В.В. и Анисимова Т.А. находятся в браке с 2016 года, на иждивении имеют несовершеннолетних детей 25.04.2014 и 18.06.2016 г.р. (листы дела 13-14), сведения о ведении ими раздельного хозяйства, длительном раздельном проживании и отсутствии между ними взаимных отношений Анисимовой Т.А. и Леонтьевым В.В. не представлены, как и не представлены доказательства того, что полученные должником от АО "Тинькофф Банк" денежные средства были направлены не на нужды семьи, а на личные нужды должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Анисимова Т.А. в апелляционной жалобе указывает, что она не была осведомлена о наличии у Леонтьева В.В. задолженности перед АО "Тинькофф Банк", а затем - перед его правопреемником ООО "КБ "Антарес" по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N 0201060720 от 22.09.2017, полученные Леонтьевым В.В. от АО "Тинькофф Банк" кредитные денежные средства были направлены им на личные нужды, а не на нужды семьи Леонтьева В.В. и Анисимовой Т.А., в связи с чем оснований для признания обязательства перед ООО "КБ "Антарес" общим обязательством супругов Анисимовой Т.А. и Леонтьева В.В. не имеется.

Однако в силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности в получении кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства Леонтьева В.В. перед АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник ООО "КБ "Антарес") возникли в период брака между Анисимовой Т.А. и Леонтьевым В.В.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в период возникновения соответствующих обязательств и позднее супруги Анисимова Т.А. и Леонтьев В.В. совместно не проживали и не проживают, общее хозяйство не вели и не ведут, в деле не имеется, такие доказательства Анисимовой Т.А. и Леонтьевым В.В. в материалы дела не представлены.

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что потребности семьи в полной мере обеспечивались преимущественно за счет доходов Анисимовой Т.А.

Анисимова Т.А. таких доказательств не представила.

Из выписки по счету Леонтьева В.В. (листы дела 50-55) действительно следует, что за счет полученных должником от АО "Тинькофф Банк" денежных средств им совершались платежи в оплату товаров в сетевых продовольственных магазинах, оплату в местах общественного питания, приобретение предметов быта, которые могли являться расходами Леонтьева В.В. на удовлетворение личных нужд.

Вместе с тем из данной выписки также усматривается совершение Леонтьевым В.В. платежей на крупные суммы в оплату товаров, приобретенных в магазине "Бауцентр", специализирующемся на продаже товаров для строительства, ремонта (например, платеж от 27.09.2017 на сумму 10 132 руб.), а также на оплату товаров, необходимых для обслуживания транспортных средств (например, платежи на АЗС от 19.09.2017, от 02.10.2017, от 04.10.2017 и другие, платеж в пользу получателя "GORA SHIN", исходя из его наименования специализирующегося на продаже шин, от 09.10.2017 на сумму 13 400 руб. и другие).

При этом Леонтьевым В.В., Анисимовой Т.А. не раскрыто, для каких целей Леонтьев В.В. осуществлял покупки в магазине "Бауцентр", не подтверждено, что приобретенные им в данном магазине товары (в частности на 10 132 руб.) были направлены не на ремонт помещения, используемого семьей Леонтьева В.В. и Анисимовой Т.А., а на иные цели, не связанные с нуждами семьи.

Из дела следует, участвующими в деле лицами не доказано, Анисимовой Т.А., напротив, подтверждается, что Леонтьеву В.В. транспортные средства на праве собственности или на ином праве не принадлежат, таковые в конкурсную массу Леонтьева В.В. не включались.

С учетом того, что Анисимова Т.А. является супругой Леонтьева В.В., брак между ними в настоящее время не расторгнут, доказательства, подтверждающие, что отношения между супругами не носят бесконфликтный доверительный характер, отсутствуют, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из осведомленности Анисимовой Т.А. о делах Леонтьева В.В., в том числе о тех из них, которые были связаны с эксплуатацией и обслуживанием транспортных средств, на которые Леонтьев В.В. нес расходы за счет денежных средств, полученных от Банка.

Однако ни Леонтьев В.В., ни Анисимова Т.А. не раскрыли и не обосновали, на обслуживание каких конкретных транспортных средств Леонтьев В.В. нес обозначенные выше расходы, для каких конкретных целей (связанных или не связанных с нуждами семьи Анисимовой Т.А. и Леонтьева В.В.) Леонтьев В.В. эксплуатировал соответствующие транспортные средства.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что транспортные средства (транспортное средство) принадлежали Леонтьеву В.В. на ином, чем право собственности, праве либо принадлежали (принадлежат) Анисимовой Т.А. и использовались ими в интересах семьи, в связи с чем понесенные Леонтьевым В.В. на их обслуживание расходы также были направлены на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции также не может исключить, что Леонтьев В.В. занимался предпринимательской деятельностью, в рамках которой он эксплуатировал транспортные средства, принадлежащие ему или третьим лицам на том или ином праве, что было сокрыто Леонтьевым В.В. от судов и финансового управляющего.

В то же время направление Леонтьевым В.В. полученного у АО "Тинькофф Банк" кредита на осуществление им предпринимательской деятельности обусловлено целью получения дохода, в том числе, и в целях улучшения жизни, а значит и удовлетворения потребностей семьи.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 N Ф04-6575/2022 по делу N А70-331/2022, которую суду апелляционной инстанции надлежит учитывать, руководствуясь основополагающим принципом формального равенства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Леонтьевым В.В. и Анисимовой Т.А. действительно не опровергнуто подтверждающееся совокупностью имеющихся в деле косвенных доказательств утверждение ООО "КБ "Антарес" о том, что полученные Леонтьевым В.В. у АО "Тинькофф Банк" денежные средства, были израсходованы им и его супругой Анисимовой Т.А. на нужды семьи.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал обязательства перед ООО "КБ "Антарес" по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N 0201060720 от 22.09.2017 на сумму 136 844 руб. 40 коп., в том числе: 95 872 руб. 58 коп. - основной долг, 32 931 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительской надписи, общим обязательством супругов Леонтьева В.В. и Анисимовой Т.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-17230/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леонтьева Василия Викторовича (ИНН 550149349899, СНИЛС 174-089-850 01), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15401/2022) Анисимовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок