Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф04-855/23 по делу N А70-22394/2022

г. Тюмень

6 апреля 2023 г.

Дело N А70-22394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, по делу N А70-22394/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о принятии обеспечительных мер по иску публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Нежинская, д. 11, к. 1, ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16В, ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) о взыскании задолженности в размере 5 278 428 446 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Каримов А.З. по доверенности от 01.01.2023 (сроком действия по 31.03.2023); акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 06.12.2021 (сроком действия по 31.12.2024).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 278 428 446 руб. 31 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил письменное ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение иска по делу N А70-22394/2022, в виде запрета акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - банк) исполнять требования общества по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/13.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) ходатайство истца удовлетворено. Суд определил запретить банку исполнять требования общества по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/13.

Постановлением от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Полагая вынесенное апелляционным судом постановление необоснованным, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно позиции заявителя, раскрытие банковской гарантии непосредственно затрагивает имущественные интересы истца, поскольку при удовлетворении требований по банковской гарантии истец будет обязан возместить банку все расходы, связанные с ее исполнением, а также вытекающие штрафы и проценты, чем истцу будет причинен значительный ущерб; в связи с наличием дела о несостоятельности (банкротстве) истца (дело N А07-32010/2022), необоснованная уплата банком в адрес ответчика выплаты по банковской гарантии повлечет увеличение требований банка в реестре требований и снижение доли иных кредиторов; действия ответчика по получению денежных средств путем раскрытия банковских гарантий являются злоупотреблением правом; требуемая по банковской гарантии сумма является несущественной для ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что требование ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии удовлетворено банком 10.02.2023; полагает, что оснований для принятия заявленных компанией обеспечительных мер не имеется; просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно исковому заявлению предметом настоящего спора является взыскание с ответчика по договору подряда задолженности по оплате выполненных работ, гарантийного удержания, убытков и неустойки. При этом компания указывает, что ответчик заявил требование, предъявленное к банку от 19.10.2022 о выплате суммы по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/13 в качестве неотработанного аванса.

Исследовав приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доводы, установив, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета банку производить выплаты денежных средств по требованию общества об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/13 не связана с предметом настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены о взыскании по договору подряда задолженности по оплате выполненных работ, гарантийного удержания, убытков и неустойки, в то время как спора о недействительности банковской гарантии по каким-либо основаниями не имеется, не соразмерна заявленным требованиям, не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, констатировав, что истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Более того, апелляционный суд установил, что истец не участвует в гарантийном обязательстве. Следовательно, направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами этого гарантийного обязательства не связано с целями защиты законного интереса истца.

Принимая во внимание независимость банковской гарантии от основного обязательства, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета банку исполнять требования общества об уплате денежных сумм по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/13. Сама по себе возможность обращения бенефициара к банку о выплате суммы банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого банк не является, не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылки заявителя на то, что в связи с наличием дела о несостоятельности (банкротстве) истца (дело N А07-32010/2022), необоснованная уплата банком в адрес ответчика выплаты по банковской гарантии повлечет увеличение требований банка в реестре требований и снижение доли иных кредиторов несостоятельны, поскольку из материалов электронного дела N А07-32010/2022 общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" не следует, что истец признан несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что на день рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в действиях общества имелись очевидные признаки злоупотребления правом.

Кроме того, требование ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/13 удовлетворено банком 10.02.2023, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 N 720597.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 55.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин