Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-15585/22 по делу N А70-22394/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А70-22394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15585/2022) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22394/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу по иску публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) о взыскании задолженности в размере 5 278 428 446 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Каримов А.З. по доверенности N 05 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 (веб-конференция; участие ограничено представителем заявлением ходатайства об отложении, после чего представитель произвел отключение от трансляции судебного заседания);

от АО "Газпромбанк" - Калиничева Е.Н. по доверенности от 02.06.2021 сроком действия по 31.05.2024 (веб-конференция);

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Гричанин К.В. по доверенности от 26.12.2022 сроком действия по 31.12.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 278 428 446, 31 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил письменное ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение иска по делу N А70-22394/2022, в виде запрета акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк, третье лицо) исполнять требования общества по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/13.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство истца удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требования общества по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/13.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От компании 30.11.2022 через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение иска по делу N А70-22394/2022, в виде запрета Банка исполнять требования общества по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/1.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство истца удовлетворено. Суд определил: запретить Банку исполнять требования общества по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/1. Выдать исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе ее податель приводит доводы относительно нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права, а именно: не доказана невозможность исполнения будущего решения суда; не имеется доказательств предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры не связаны с предметом спора; обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике; суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер предрешил рассмотрение спора по существ.

От компании поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просят определение суда первой оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика представил Банк, согласно которому судебный акт первой инстанции является законным, а жалоба общества - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, подключившись с опозданием к веб-конференции судебного заседания из салона самолета, заявил ходатайство об отложении или об объявлении перерыва, в связи с невозможностью участия в процессе, поскольку судебное заседание началось с задержкой на два часа, а на этот период времени у представителя запланирован вылет. После заявления данного ходатайства представитель истца произвел отключение

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Представитель Банка рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае ходатайство об отложении мотивировано задержкой начала рассмотрения апелляционной жалобы, что препятствует представителю принять в нем участие в связи с нахождением в этот период времени в самолете.

Вместе с тем представитель не сообщил суду, что намерен заявить дополнительные доводы, не отраженные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер и отзыве на апелляционную жалобу, либо представить дополнительные доказательства.

В таких условиях, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, с учетом представленного компанией письменного отзыва на жалобу, не нарушает права заявителя и не ограничивает доступа к правосудию.

Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направления в суд иных представителей, не обремененных необходимостью использования авиасообщения в короткий временной отрезок от назначенного часа судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 80 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком (пункт 81 Приказа).

Таким образом, истец, осознавая необходимость заблаговременного прибытия его представителя в аэропорт, не мог не знать, что не сможет обеспечить участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы с рабочего места, поскольку, со слов представителя, вылет запланирован через два часа после назначенного судом времени рассмотрения дела.

Названное может свидетельствовать о намерении истца обеспечить участие его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции непосредственно по пути следования в аэропорт либо из здания аэропорта.

При таких обстоятельствах поведение истца не может быть признано разумным и потенциально могло привести к срыву судебного заседания (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного представителем компании ходатайства.

Изучив материалы дела, в том числе размещенные в электронном виде 30.11.2022, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Действия, о запрете совершать которые просит истец, должны касаться предмета спора и, соответственно, связанность принимаемых мер с предметом требования проявляется в существе принимаемого по нему решения и в том, каким должно быть исполнение решения, если требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание с ответчика по договору подряда задолженности по оплате выполненных работ, гарантийного удержания, убытков и неустойки. При этом компания указывает, что ответчик 25.11.2022 обратился к Банку о выплате суммы по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/1 с указанием на не полное вовлечение в строительство выданных истцу материалов.

Вместе с тем судом первой инстанции и истцом не раскрыто, каким образом заявленные обеспечительные меры создают реальные условия для исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора.

Сведений о тяжелом материальном положении ответчика либо о его действиях, направленных на вывод имущества, материалы дела не содержат.

В связи с чем испрашиваемое в качестве обеспечительной меры запрещение Банку производить выплаты денежных средств по требованию общества об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/1 не направлено на обеспечение исполнения судебного акта.

В случае непринятия такой меры исполнение решения по делу не может быть затруднено или невозможно.

Тем более, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истец не представил доказательств, которые бы указывали на наличие невозможности исполнения судебного акта.

Также необоснованным является принятие названных мер судом первой инстанции со ссылкой на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Действительно, как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Однако данные разъяснения подлежат применению в системной связи с иными положениями настоящего Постановления N 55 и нормами главы 8 АПК РФ.

Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия хотя и не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу, однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55). В качестве обеспечительной меры допустимо запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, которые касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Между тем, правоотношение из банковской гарантии возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (статья 370 ГК РФ). Более того, независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенифициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности удовлетворить максимально быстро свои требования за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Предметом настоящего иска не является недействительность банковской гарантии по каким либо основаниям.

Истец не участвует в гарантийном обязательстве, поэтому направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами этого гарантийного обязательства не связано с целями защиты законного интереса истца, и изменение этих отношений само по себе не может причинять ущерб заявителю.

Доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения в результате действий ответчика истцом не представлены.

Поэтому сама по себе возможность обращения бенефициара к банку о выплате суммы банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого банк не является, не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не касается предмета заявленного требования, данная мера принята судом в отсутствие доказательств наличия оспоренного или нарушенного права компании и предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер оснований.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22394/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин