Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-14853/22 по делу N А70-22394/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А70-22394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14853/2022) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22394/2022 (судья Михалева Е.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о принятии обеспечительных мер по иску публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) о взыскании задолженности в размере 5 278 428 446,31 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Каримов А.З. по доверенности N 05 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, подключение к веб-конференции произведено, однако нет изображения и звука;

от АО "Газпромбанк" - Калиничева Е.Н. по доверенности от 02.06.2021 сроком действия по 31.05.2024 (веб-конференция),

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Гричанин К.В. по доверенности от 26.12.2022 сроком действия по 31.12.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 278 428 446, 31 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил письменное ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение иска по делу N А70-22394/2022, в виде запрета акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк, третье лицо) исполнять требования общества по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/13.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство истца удовлетворено. Суд определил: запретить Банку исполнять требования общества по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/13. Выдать исполнительный лист.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению общества, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не доказана невозможность исполнения будущего решения суда;

не имеется доказательств предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры не связаны с предметом спора; обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике; суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер предрешил рассмотрение спора по существу.

От компании поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просят определение суда первой оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика представил Банк, согласно которому судебный акт первой инстанции является законным, а жалоба общества - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца - Каримов А.З., заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн произвел, однако отсутствовало изображение и звук.

Суд апелляционной инстанции установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства. При этом представитель Банка принял участие в судебном заседании посредсвом веб-конференции.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Действия, о запрете совершать которые просит истец, должны касаться предмета спора и, соответственно, связанность принимаемых мер с предметом требования проявляется в существе принимаемого по нему решения и в том, каким должно быть исполнение решения, если требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание с ответчика по договору подряда задолженности по оплате выполненных работ, гарантийного удержания, убытков и неустойки. При этом компания указывает, что ответчик заявил требование, предъявленное к Банку от 19.10.2022 о выплате суммы по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/13 в качестве неотработанного аванса.

Вместе с тем судом первой инстанции и истцом не раскрыто, каким образом заявленные обеспечительные меры создают реальные условия для исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора.

Сведений о тяжелом материальном положении ответчика либо о его действиях, направленных на вывод имущества, материалы дела не содержат.

В связи с чем испрашиваемое в качестве обеспечительной меры запрещение Банку производить выплаты денежных средств по требованию общества об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2518-040-83-1989/Г/13 не направлено на обеспечение исполнения судебного акта.

В случае непринятия такой меры исполнение решения по делу не может быть затруднено или невозможно.

Тем более, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истец не представил доказательств, которые бы указывали на наличие невозможности исполнения судебного акта.

Также необоснованным является принятие названных мер судом первой инстанции со ссылкой на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Действительно, как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Однако данные разъяснения подлежат применению в системной связи с иными положениями настоящего Постановления N 55 и нормами главы 8 АПК РФ.

Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия хотя и не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу, однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55). В качестве обеспечительной меры допустимо запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, которые касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Между тем, правоотношение из банковской гарантии возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (статья 370 ГК РФ). Более того, независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенифициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности удовлетворить максимально быстро свои требования за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Предметом настоящего иска не является недействительность банковской гарантии по каким-либо основаниям.

Истец не участвует в гарантийном обязательстве, поэтому направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами этого гарантийного обязательства не связано с целями защиты законного интереса истца, и изменение этих отношений само по себе не может причинять ущерб заявителю.

Доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения в результате действий ответчика истцом не представлены.

Поэтому сама по себе возможность обращения бенефициара к банку о выплате суммы банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого банк не является, не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не касается предмета заявленного требования, данная мера принята судом в отсутствие доказательств наличия оспоренного или нарушенного права компании и предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер оснований.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22394/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин