Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф04-1219/23 по делу N А81-7107/2022

г. Тюмень

5 апреля 2023 г.

Дело N А81-7107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-7107/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 4, ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, город Москва, Вадковский переулок, дом 18, строение 5;7, ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Титова, дом 10, ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Викторов Р.С. по доверенности от 01.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

По ходатайству общества Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа произвел замену ненадлежащего ответчика - административного органа на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - служба).

Административный орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Элемент-Трейд" взысканы убытки в размере 50 000 руб., 2 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку общество, сотрудники которого оказывали юридические услуги в рамках дела об административной правонарушении, является учредителем ООО "Элемент-Трейд"; заявленная стоимость услуг представителя является чрезмерной; доказательств оказания всего перечня услуг, указанных в акте от 04.03.2022, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностное лицо административного органа на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2021 обратилось в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.12.2021 судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 5-1139/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку общество понесло расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 50 000 руб., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение несения расходов ООО "Элемент-Трейд" представило договор оказания юридических услуг от 22.11.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп"; платежное поручение от 15.04.2022 N 93464 на сумму 50 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 04.03.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице управления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 также разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что заявленные обществом расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции в размере 50 000 руб. фактически понесены, документально подтверждены и являются разумными, в связи с чем правомерно удовлетворили требование ООО "Элемент-Трейд" о взыскании убытков.

Вопреки позиции службы заключение договора на оказание юридических услуг с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, само по себе при реальности оказания услуг не препятствует отнесению на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных расходов, о недоказанности оказания всего перечня услуг по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова