Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-13056/22 по делу N А81-7107/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А81-7107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13056/2022) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7107/2022 (судья Е.В. Антонова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" -Викторов Р.С. по доверенности N 521-22 от 01.10.2022 сроком действия один год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнений, представленных истцом, суд произвел замену ненадлежащего ответчика, таким образом, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскано 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы: ООО "РМ-Групп" является учредителем общества, соответственно никаких убытков истцом понесено не было; представленные истцом доказательства (договор и акт приемки) не свидетельствуют, что услуги были оказаны истцу; размер оплаты услуг представителя завышен; протокол Управлением был составлен обосновано, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции представитель истца просил суд переквалифицировать сменяемое правонарушение, а при назначении наказания снизить размер штрафа в два раза.

Истец в представленном суду отзыве не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 273 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества и передан для рассмотрения в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности истец 22.11.2021 заключил с ООО "РМ-Групп" договор об оказании юридических услуг N 130.

Предметом договора N 130 выступило принятое исполнителем обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в Надымском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа N 5-1139/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ по требованию Управления.

Стоимость услуг исполнителя по договору N 130 составила 50 000 руб.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20.12.2021 прекратил производство по делу N 5-1139/2021 в связи с отсутствием события административного правонарушения (постановление от 20.12.2021 по делу N 5-1139/2021).

ООО "РМ-Групп" исполнило свои обязательства по договору, обеспечив участие защитника в судебном заседании 20.12.2021 по делу об административном правонарушении N 5-1139/2021 (акт приемки оказанных услуг от 04.03.2022).

Истец оплатил оказанные ООО "РМ-Групп" юридические услуги, что подтверждается представленным платежным поручением от 15.04.2021 N 93464.

В связи с несением расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, решением суда общей юрисдикции, в связи с чем установил, что убытки в размере 50 000 руб. являются законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование исковых требований общество ссылается на несение расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении N 5-1139/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины как обязательного условия для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом при рассмотрении Надымским городским судом дела N 5-1139/2021.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Обществом понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, поэтому общество может взыскивать данные расходы как убытки в арбитражном суде.

С учетом изложенного прекращение производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях состава правонарушения является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении от 20.12.2021 суда общей юрисдикции указано, что Управление не проверило данные, полученные в ходе рейдового мероприятия группой Администрации Надымского района, что в итоге привело к необоснованному вынесению протокола об административном правонарушении.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона определяет разумные пределы для их взыскания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не установил.

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма не отвечает критерию разумности, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Оспаривая в целом наличие оснований для взыскания убытков, заявитель жалобы право на представление доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не реализовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева