Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф04-951/23 по делу N А70-15960/2022

г. Тюмень

07 апреля 2023 г.

Дело N А70-15960/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшенина Константина Алексеевича на решение от 14.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А70-15960/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньШинторг" (420088, Республика Татарстан, город Казань, улица академика Губкина, дом 39/1, литера А, ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165) к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Константину Алексеевичу (ОГРНИП 305720301101443, ИНН 720401440924) об обязании совершить определённые действия, взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Константину Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании забрать автомобиль марки "RENAULT MAGNUM" государственный регистрационный N Е061КК72 VIN VF611GTA100008522, взыскании 284 000 рублей задолженности по оплате услуг стоянки автомобиля за период с 03.08.2020 по 21.02.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или прекращении производства по делу, рассмотреть кассационную жалобу в общем порядке.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание аргументы ответчика о неоднократном извещении истца о невозможности его визита в город Казань за получением автомобиля в связи с введением с 18.03.2020 постановлением правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п режима повышенной готовности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусматривающего приостановление в Тюменской области каких-либо массовых мероприятий и посещение мест массового скопления людей, также постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 рекомендовано гражданам соблюдать режим самоизоляции, не покидать без необходимости места проживания (пребывания), максимально ограничить взаимодействие с другими гражданами; истцом не представлены в материалы дела доказательства уведомления ответчика об окончании факта оказания услуг ремонта автомобиля; не учтено и не оценено судами то обстоятельство, что ответчик в январе 2021 года обращался к истцу за получением автомобиля, который не возвращён ему по причине не завершения ремонта, необходимости использовать услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля в другой населённый пункт, что задолженность по оплате услуг стоянки образовалась по вине истца; общество злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку автомобиль принят им в ремонт в июле 2020 года, а с иском он обратился в июле 2022 года, при этом не уведомил ответчика о готовности транспортного средства, затягивал время, не предпринимая надлежащих действий к урегулированию возникшей ситуации, в целях извлечения из неё экономической выгоды за счёт ответчика; судами в нарушение норм процессуального права не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу обществом суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно заказу-наряду от 20.07.2020 N 0000201397 и акту выполненных работ от 30.07.2020 N 0000201397, подписанным сторонами, обществом оказаны предпринимателю услуги по ремонту автомобиля марки "RENAULT MAGNUM", государственный регистрационный N Е061КК72, VIN VF611GTA100008522, на сумму 60 370 рублей.

Предприниматель платёжным поручением от 26.06.2020 N 191 стоимость выполненных ремонтных работ оплатил обществу.

Из заказа-наряда от 20.07.2020 N 0000201397 следует, что ответчик должен принять принадлежащее ему автотранспортное средство из ремонта и забрать его с территории истца не позднее трёх суток со дня уведомления об окончании работ, по координатам, указанным в заказе-наряде, уведомление происходит путём звонка с IP-телефона либо отправкой смс сообщения; в случае нарушения сроков получения автотранспортного средства после ремонта, предприниматель должен оплатить обществу стоимость дополнительного нахождения (простоя) автомобиля на его территории из расчёта 500 рублей за каждые сутки.

Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по своевременному получению автомобиля с территории общества, последним начислена ему оплата стоимости услуг стоянки автомобиля за период с 03.08.2020 по 21.02.2022 в размере 284 000 рублей и направлено предарбитражное предупреждение от 21.02.2022 с требованием оплаты стоимости стоянки.

Поскольку претензионные требования предпринимателем не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых положениями раздела III "Общая часть обязательственного права" и главы 47 "Хранение" ГК РФ, установив наличие у ответчика обязанности оплатить истцу услуги хранения автомобиля, пришли к выводу о законности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При этом с учётом положений статей 1, 420, 421 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в связи с оказанием услуг по ремонту автомобиля, по окончании которого с учётом несвоевременного получения автомобиля ответчиком между сторонами возникли отношения по хранению (оказанию услуг стоянки) этого автомобиля, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу услуги стоянки автомобиля по цене, согласованной сторонами в заказе-наряде от 20.07.2020 N 0000201397, подписанном ими без замечаний и разногласий, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически правильным, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг хранения, удовлетворили иск в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Аргументы заявителя жалобы сопряжены с обращённым к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023.

Судья

Л.В. Туленкова