Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф04-357/23 по делу N А70-5220/2022

город Тюмень

11 апреля 2023 г.

Дело N А70-5220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал XXI" на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-5220/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал XXI" (125362, город Москва, муниципальный округ Южное Тушино, проезд Строительный, дом 7А, корпус 3, этаж 2, офис 4, помещение 7, ОГРН 5077746894363, ИНН 7703636106) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о расторжении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (ОГРН 1064708014150, ИНН 4708018940), общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ком" (ОГРН 1127847458397, ИНН 7842481146).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал XXI" - Краснов С.Ю. по доверенности от 16.01.2023, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Бердникова И.В. по доверенности от 18.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал XX1" (далее - компания, ответчик) о взыскании 9 010 800 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2021 по 17.02.2021 в соответствии с договором поставки материально-технических ресурсов от 18.06.2021 N 46ГПБ-21 (далее - договор) за несвоевременную поставку товара.

Компанией в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск о расторжении договора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - общество "Стройгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ком" (далее - общество "Ай-Ком").

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Водоканалу и компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по первоначальному и встречному искам государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела: судебными инстанциями не учтено, что в опросном листе содержались сведения, не достаточные для изготовления оборудования, поскольку не отражали характеристики, необходимые для надлежащей работы станции вакуумирования; конечные характеристики оборудования зависели от насосной станции, создающей вакуум в станции вакуумирования, поставку которой осуществляло общество "Стройгаз"; поскольку исчерпывающая информация о характеристиках оборудования представлена истцом письмом от 30.09.2021 N И.ТНВК-30092021-002, ответчик просил последнего продлить срок поставки для проведения новых расчетов; гидравлический и прочностный расчеты направлены ответчиком истцу письмами от 31.08.2021 N 104/885-21, от 21.10.2021 N 104/1032-21; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обязан рассмотреть вопрос о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от поступления соответствующего ходатайства от должника; при рассмотрении апелляционной жалобы судом нарушено право ответчика на судебную защиту в связи с отсутствием у компании возможности подключения 10.11.2022 к онлайн-заседанию суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела, водоканал возражает против доводов заявителя, указывает на предоставление поставщику с октября 2021 года по февраль 2022 года достаточного дополнительного времени для изготовления и поставки необходимого оборудования, в течение которого обязательства последним не исполнены, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения.

Представители компании и водоканала в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения конкурентной закупочной процедуры - отбора поставщиков в электронной форме для нужд Группы компаний "Росводоканал", между водоканалом (покупатель) и компанией (победитель закупки, поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы (далее - товар) по номенклатуре, качеству, ценам и срокам поставки, в количестве, предусмотренным условиями договора и приложениями к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка установки вакуумирования 023-МI-101А/С аэротенков III блока (далее - установка, оборудование) в количестве 3 штук на общую сумму 30 000 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС), включающую в себя также транспортные расходы, стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, со сроком поставки - в течение 16 рабочих недель с момента заключения договора.

Технические характеристики установки, сведения о рабочей среде, материалы, условия эксплуатации, комплектация и дополнительные требования, в том числе гидравлические и прочностные расчеты, чертежи предусмотрены в приложении N 4 к договору "Опросный лист на установку вакуумирования 3 блока" (далее - опросный лист).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или общепринятым стандартам качества, а также иным требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указаны в приложении N 1; подписывая договор поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил требования покупателя и не имеет претензий к их полноте и качеству; поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в приложении N 1, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 3.1 договора).

Товар подлежит поставке в течение 16 рабочих недель с момента заключения договора; срок выполнения шеф-монтажных работ составляет не более 14 календарных дней после готовности оборудования к монтажу; срок выполнения пусконаладочных работ - не более 14 календарных дней после завершения монтажных работ, если иной срок прямо не указан в приложении N 1 (пункт 4.1 договора).

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить выполнение производственной и инвестиционной программ; в случае, если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств покупатель понесет убытки, поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь разницей между стоимостью товара, зафиксированной в приложении N 1, и стоимостью аналогичного товара, закупаемого по более высокой цене) (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложении N 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 9.1.1 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон;

в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора; в случае просрочки поставки товара более, чем на 10 рабочих дней сверх срока, указанного в договоре/приложении N 1 к договору, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок поставки, при этом нарушение нового срока является основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя; определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в договоре/приложении N 1 к договору; при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения; при изменении или расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором либо действующим законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны о расторжении или изменении договора, направленном другой стороне (пункты 15.1, 15.2, 15.5 договора).

В связи с нарушением компанией принятых обязательств по поставке товара, письмом от 11.02.2021 N И.ТНВК-11022022-092 водоканал уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора, которое получено последним 18.02.2022.

Ссылаясь на неисполнение обязательств поставщиком, водоканалом в адрес компании направлена также претензия от 19.11.2021 N И.ТНВК-19112021-051 с требованием об уплате неустойки в размере 9 010 800 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что односторонний отказ истца от исполнения договора в связи с просрочкой поставщика является основанием для его расторжения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 450, 450.1, 506, 521, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и приложений к нему, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, правомерности заявленного покупателем отказа от договора, влекущего обязанность ответчика уплатить предусмотренные договором санкции за нарушение срока поставки, рассчитанные до момента прекращения действия договора, отсутствия оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 10, 401, 404, 405, 406, 454, 456, 457 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 81 Постановления N 7, пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме и оставила решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора, содержанию его условий, наименования, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, судами установлено, что предметом контракта является изготовление индивидуально-определенных вещей.

Таким образом, правоотношения сторон по контракту, содержащему элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления N 7).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что условиями договора (пункт 3.1) поставщик подтвердил тщательное изучение и проверку им требований покупателя к установке, отсутствие претензий к их полноте и качеству, учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара, информация, содержащаяся в приложении N 1 к договору, достаточна ему для изготовления и поставки спорной установки; придя к выводу, что после заключения договора поставщиком перед покупателем неоднократно ставились вопросы относительно технических характеристик и комплектации вакуумного оборудования, при ответе на которые водоканал ссылался на исходный документ - опросный лист (в том числе касательно массы установки, требуемой ответчиком для расчета), при этом документацию на оборудование не менял, дополнительных соглашений об изменении условий о сроке исполнения договора стороны не заключали; отметив, что компания, рассматривая степень вакуума среды существенным условием поставки, не предпринимала мер по выяснению указанного обстоятельства на протяжении двух месяцев с даты заключения договора, при этом отсутствие указанных сведений не воспрепятствовало ей осуществить прочностный расчет и выполнить чертеж 30.08.2021, в связи с чем суды двух инстанций сочли просрочку изготовления оборудования, не обусловленной действиями покупателя, резюмировали ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие в связи с этим у истца права на отказ от него и взыскание неустойки за нарушение срока исполнения натурного обязательства.

Проверив произведенный водоканалом расчет санкции и признав его составленным арифметически верно, рассмотрев заявление ответчика о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ и не установив оснований для этого, суды аргументированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку судами двух инстанций установлено, что обязательства по договору исполнены водоканалом надлежащим образом (поставщик перед заключением договора ознакомлен с требованиями покупателя к установке, для изготовления оборудования оформлены опросные листы, содержащие необходимую информацию), уточнение характеристик оборудования после заключения договора происходило по инициативе компании, при этом покупатель не изменял информацию, содержащуюся в опросных листах, представленную изначально во исполнение договора, дополнительных соглашений об изменении условий о сроке исполнения обязательств поставщика стороны не заключали, оснований для вывода о наличии в действиях истца просрочки кредитора, свидетельствующей о невиновности ответчика в нарушении срока поставки и неправомерности отказа водоканала от договора, не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Поставщик, допустивший деловой просчет при оценке документациями на предмет изучения технических решений, требований, предъявляемых к оборудованию, возможности его изготовления и/или поставки в согласованные сроки, принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения компанией обязательства, судом апелляционной инстанции учтено, что по замещающей сделке водоканал приобрел установки у общества "Стройгаз" по цене 42 698 754 руб., при том что по договору с ответчиком цена оборудования составляла 30 000 000 руб., в связи с чем коллегия мотивировано признала, что получение покупателем от ответчика в результате удовлетворения его требования о выплате неустойки в исчисленном размере не повлекло возникновение на стороне водоканала необоснованного обогащения, предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом его прав на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из видеозаписи веб-конференции от 10.11.2022 следует, что при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, к сеансу связи подключился представитель водоканала Бердникова Ирина Валерьевна, представителем компании Красновым Сергеем Юрьевичем к каналу связи надлежащее подключение не обеспечено.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована ответчиком по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя компании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 03.02.2023 N 26 относятся на ее заявителя. Уплаченная компанией по платежному поручению от 16.01.2023 N 14 государственная пошлина возвращается плательщику как перечисленная по ненадлежащим реквизитам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал XXI" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2023 N 14 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников