Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф04-2950/21 по делу N А03-7249/2020

г. Тюмень

12 апреля 2023 г.

Дело N А03-7249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко Лидии Олеговны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Дубовик В.С.) по делу N А03-7249/2020 о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко Лидии Олеговны (ИНН 222500195222, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрении отчёта финансового управляющего Бойченко Евгений Алексеевич (далее - управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие Ерёмин Е.И. - представитель Ерёминой Л.А. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Литвиненко Л.О. управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредиторы акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - общество КБ "Агропромкредит") и Ерёмина Л.А. обратились с ходатайствами о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, процедура реализации имущества Литвиненко Л.О. завершена, отказано в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Литвиненко Л.О. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.11.2022 и постановление апелляционного суда от 18.01.2023 в части отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для отказа в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Литвиненко Л.О. указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие её добросовестные действия, как должника делающего всё зависимое для расчётов с кредиторами; переезд в другой регион был обусловлен семейными обстоятельствами, кредиторы извещены о смене места жительства, по новому адресу должник уже проживал больше года; перечисление на карту дочери от родственников осуществлялось для поддержания существования Литвиненко Л.О., для расходов на бытовые нужды; от сторонних организаций денежные средства не поступали; автомобиль выбыл из собственности должника в связи с угоном, на основании чего Литвиненко Л.О. подано заявление в полицию.

В отзывах на кассационную жалобу общество КБ "Агропромкредит" и Ерёмина Л.А. возражали относительно доводов Литвиненко Л.О., согласились с выводами судов о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, просили составить без изменения определение арбитражного суда от 17.11.2022 и постановление апелляционного суда от 18.01.2023, как законные.

В судебном заседании представитель поддержал доводы должника.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Литвиненко Л.О. 11.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), в котором указала, что проживает по адресу: Краснодарский край, район Северный, посёлок городского типа Афипский, улица Победы, дом 22/2, квартира 36.

При этом проверке указанного адреса судебными приставами-исполнителями, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-48059/2019 по заявлению Литвиненко Л.О. о признании её несостоятельной (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Судом установлен факт смены Литвиненко Л.О. места регистрации за два дня до обращения в суд с заявлением о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко Л.О.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 в отношении Литвиненко Л.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Бойченко Е.А.

Решением арбитражного суда от 14.01.2021 Литвиненко Л.О. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Бойченко Е.А.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 отказано в удовлетворении заявления Литвиненко Л.О. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 13 000 руб. ежемесячно, для оплаты найма жилого помещения.

Согласно отчёта финансового управляющего у Литвиненко Л.О. в собственности имелся земельный участок, расположенный в селе Калманка Алтайского края, который не реализован и от принятия которого в счёт погашения своих требований, кредиторы отказались; автомобиль Мазда Демио, 1998 года выпуска - фактически отсутствует в связи с угоном.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 4 871 607,82 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В процедуре реализации должника поступили денежные средства в сумме 548 647,73 руб.; требования третьей очереди кредиторов удовлетворены на сумму 1 770,31 руб. (7,57 %).

Расходы на проведение процедуры составили 28 892,35 руб.

Литвиненко Л.О. представлен талон-уведомление N 487 о принятии 01.06.2009 органами внутренних дел по Индустриальному району заявления от Литвиненко Л.О., из которого не следует, что заявление подано по факту угона спорного автомобиля.

Литвиненко Л.О. не предпринимались меры по снятию транспортного средства с учёта, обжалованию действий должностных лиц, установлению фактического местонахождения автомобиля. В Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о розыске спорного транспортного средства не имеется.

Из анализа выписок по счетам несовершеннолетней дочери должника - Литвиненко А.В. следует, что за период с 20.02.2020 по 20.09.2020 на её счёт перечислены денежные средства в сумме 2 221 831 руб. Также имели место поступления от неустановленных третьих лиц в сумме 161 681,60 руб.; от Лазаревой Г.И., Лазарева В.И., Бойченко К.А. - 322 025 руб.; от Орловой Н.В. (дочери должника) - 361 848,70 руб., от Литвиненко В.А. - 301 450 руб.

С указанного счёта в период с 20.02.2020 по 20.09.2020 снято 394 900 руб., производилась оплата на автозаправочной станции на сумму 13 072 руб., осуществлялась оплата техники, транспортных компаний, производились переводы денежных средств третьим лицам, в том числе: Тимашовой О. - 150 065 руб., Абрахманову И.Б. - 3 000 руб., Мелкоян А.А. - 10 990 руб., Саидову С.С. - 16 771 руб., Лищук А.А. - 12 000 руб.

Директором муниципального бюджетного учреждения культуры "Афипская централизованная клубная система" Афипского городского поселения Северского района, где работает Литвиненко Л.О., является её брат Дубин И.О.

В период с июля 2019 года по октябрь 2019 года Литвиненко Л.О. являлась трудоустроенной в муниципальном бюджетном учреждении "Управление культуры и кино" муниципального образования "Энемское городское поселение", где получила доход в сумме 135 810 руб.

Литвиненко Л.О. являлась секретарём участковой избирательной комиссии Афипского избирательного участка N 41-05 Северского района Краснодарского края.

Должник получил вознаграждение в 2019 году в сумме 12 375 руб., в 2020 году - 18 095 руб.

Также в марте-апреле 2018 года Литвиненко Л.О. являлась официально трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью "Блис", получила заработную плату в сумме 18 329,16 руб.

Кроме того, 12.01.2016 зарегистрирован сайт компании общества с ограниченной ответственностью "Промсвязь", где руководителем указана Литвиненко Л.О. При регистрации указанной кампании указаны данные должника, его электронный адрес и номер мобильного телефона.

Обо всех случаях трудоустройства и получения доходов в период процедуры банкротства должник не уведомил финансового управляющего, погашение обязательств за счёт указанных доходов не производил.

Финансовый управляющий Лютов С.В. представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с отсутствием признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества.

Ссылаясь на недобросовестность поведения должника, выразившегося в изменении должником места жительства за два дня до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, в систематическом сокрытии своих доходов, в том числе при использовании счёта несовершеннолетней дочери, конкурсные кредиторы общество КБ "Агропромкредит" и Ерёмина Л.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Отказывая в применении правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из того, что действия должника направлены на сокрытие имущества с целью уменьшения его конкурсной массы.

Арбитражным судом отмечено, что Литвиненко Л.О. не подтвердила соответствующие основания прекращения прав на имущество, не раскрыла сведения о местонахождении спорного транспортного средства и обстоятельства, связанные с поступлением и расходованием денежных средств, не опровергла доводы о сокрытии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу путём зачисления денежных средств на счёт несовершеннолетней дочери и последующее распоряжение ими.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. Поэтому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 Постановления N 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Поскольку судами установлено недобросовестное поведение Литвиненко Л.О., выразившиеся в изменении должником места жительства за два дня до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, в систематическом сокрытии своих доходов, в том числе при использовании счёта несовершеннолетней дочери, в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отказано правомерно.

Доводы должника о собственной добросовестности судом округа отклоняются, как направленные на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-48059/2019, содержащего иные выводы по этому вопросу, а также не имеющие правового значения для настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Правовая позиция по последствиям сокрытия гражданином-должником значимой для его банкротства информации ранее излагалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) со ссылкой на определение от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), а также в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820. В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке законности обжалуемых судебных актов суд округа учитывает данные правовые позиции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А03-7249/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева