Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 07АП-1662/21 по делу N А03-7249/2020

город Томск

18 января 2023 г.

Дело N А03-7249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Литвиненко Лидии Олеговны (N 07АП-1662/21 (2)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-7249/2020 о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко Лидии Олеговны (дата рождения: 12.12.1966, ИНН 222500195222, СНИЛС 053-133-785 35) о рассмотрении отчета финансового управляющего имуществом должника о ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайств кредиторов Ереминой Лилии Альбертовны и акционерного общества КБ "Агропромкредит" о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

от Ереминой Л.А.: Еремин Е.И. по доверенности от 20.01.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2021 (резолютивная часть изготовлена 11.01.2021) Литвиненко Лидия Олеговна (далее - Литвиенко Л.О., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бойченко Евгений Алексеевич, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

От АО КБ "Агропромкредит" и кредитора Ереминой Лилии Альбертовны (далее - Литвиненко Л.А.) поступили ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Ходатайства мотивированы недобросовестными действиями должника, а также формированием задолженности по обстоятельствам, находящимся в сфере контроля самого должника.

Определением от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) Арбитражный суд Алтайского края: - завершил процедуру реализации имущества Литвиненко Л.О., не применив к ней правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", об освобождении от обязательств; - прекратил полномочия финансового управляющего Бойченко Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвиенко Л.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и освободить её от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что переезд в другой регион был обусловлен семейными обстоятельствами, кредиторы были извещены о смене места жительства, по новому адресу должник уже проживал больше года. Перечисление на карту дочери от родственников осуществлялось для поддержания существования Литвиенко Л.О., для расходов на бытовые нужды.

От сторонних организаций денежные средства не поступали. У должника отсутствует автомобиль, являющийся залоговым имуществом, поскольку украден более десяти лет. Долговые обязательства возникли в процессе ведения бизнеса, поэтому Еремина Л.А., становясь поручителем, могла оценить все риски самостоятельно, как и Банк при выдаче кредита. Считает, что в процедуре банкротства добросовестно сотрудничала как с финансовым управляющим, так и с судом, предоставляя необходимые сведения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых АО КБ "Агропромкредит" и Еремина Л.А. возражают против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Ереминой Л.А. об участии в режиме веб-конференции её представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании представитель Ереминой Л.А. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям отчёта финансового управляющего в конкурсную массу включен земельный участок, расположенный в с. Калманка Алтайского края. Указанный земельный участок не был реализован; кредиторы отказались от его принятия в счет погашения своих требований, в связи с чем, он возвращен должнику. Автомобиль МАЗДА Демио,1998 г.в. - фактически отсутствует в связи с угоном.

На счет должника поступили денежные средства в размере 548 647,73 рублей.

Сформирован реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в размере 4 871 607,82 рублей, погашены в размере 1 770,31 рублей (7, 57%).

Расходы на проведение процедуры составили 28 892, 35 рубля.

Суд первой инстанции, не освобождая Литвиенко Л.О. от обязательств, исходил из того, что действия должника были направлены на сокрытие имущества с целью уменьшения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о добросовестном поведении Литвиенко Л.О. в процедуре банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-48059/2019, установлен факт смены Литвиненко Л.О. места регистрации за два дня до обращения в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела разумных объяснений о наличии объективных обстоятельств, послуживших основанием к изменению места жительства, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 дело N А32-48059/2019 по заявлению Литвиненко Л.О. о признании её несостоятельной (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кроме того, установлено, что, регистрируясь по новому адресу в другом регионе и обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник не уведомил своих кредиторов об этом факте, что указывает на недобросовестный характер его поведения (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018).

При обращении в суд с заявлением, Литвиненко Л.О указывала, что проживает по адресу Краснодарский край, р-н Северный, шт. Афипский, ул. Победы, д. 22/2, кв. 36. Однако при проверке указанного адреса судебными приставами-исполнителями, имущество, принадлежащее должнику, не было установлено.

Кроме того, 10.03.2021, должник предоставила договор аренды и ходатайствовала об освобождении денежных средств в размере 13 000 рублей для оплаты по договору аренды жилого помещения по адресу шт. Афипский, улица Пушкина, 148, N 7. Указанное жилое помещение, согласно представленным договорам она снимала с декабря 2019 года, однако ни судебным приставам-исполнителям, ни кредиторам до марта 2021 года об указанном месте жительства должника не было известно.

При даче объяснений судебному приставу исполнителю-исполнителю ОСП Калманского района от 26.07.2018, Литвиненко Л.О. не указывала о намерении сменить место жительства и выехать за пределы Алтайского края, указав, что проживает по адресу с. Новороманово ул. Взлетная 65-49, с указанного места жительства не выписывается и уведомлена о наложении запрета на регистрационные действия.

Таким образом, изменение места жительства в пределах одной недели до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом правомерно расценено судом первой инстанции, как создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела.

Также согласно ответу N 7/12-41-5314 СЭД от 16.09.2020 за должником зарегистрировано транспортное средство МАЗДА Демио, 1998 г.в.

Должник представил письменные пояснения об отсутствии у него автомобиля в связи с его угоном со стоянки для реализации.

Должником представлен талон-уведомление N 487 (т. 6 л.д. 141) о принятии 01.06.2009 ОВД по Индустриальному району заявления от Литвиненко Л.О., вместе с тем, из указанного талона не следует, что заявление подано по факту угона спорного автомобиля.

Доказательства, подтверждающие передачу автомобиля на реализацию, его угон, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела и другие документы, в материалы дела не представлены.

Литвиненко Л.О. не предпринимались меры по снятию транспортного средства с учета, обжалованию действий должностных лиц, установлению фактического местонахождения автомобиля. В ГИБДД сведений о розыске спорного транспортного средства не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник соответствующие основания прекращения прав на имущество не подтвердил, сведения о местонахождении спорного транспортного средства не раскрыл.

Также в результате анализа выписок установлен факт поступления за период с 20.02.2020 по 20.09.2020 на счет Литвиненко А.В. денежных средств в размере 2 221 831 рубль, что не соответствует обороту по счету несовершеннолетнего ребенка.

При этом, имели место поступления от неустановленных третьих лиц в размере 161 681, 60 рубль; от Лазаревой Г.И., Лазарева В.И., Бойченко К.А. поступили денежные средства в размере 322 025 рублей; от Орловой Н.В. (дочери должника) поступили денежные средства в размере 361 848,70 рублей, от Литвиненко В.А.

- 301 450 рублей.

С указанного счета за период с 20.02.2020 по 20.09.2020 снято 394 900 рублей, производилась оплата на АЗС на сумму 13 072 рубля, осуществлялась оплата техники, транспортных компаний, производились переводы денежных средств третьим лицам, в том числе: Тимашовой О. - 150 065 рублей, Абрахманову И.Б. - 3 000 рублей, Мелкоян А.А. - 10 990 рублей, Саидову С.С. - 16 771 рубль, Лищук А.А. - 12 000 рублей.

Как следует из пояснений, представленных должником, указанный счет использовался Литвиненко Л.О. систематически.

Суд первой инстанции обоснованно учёл подход Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2), о том, что дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Литвиенко Л.О. не раскрыты обстоятельства, связанные с поступлением и расходованием денежных средств, не опровергнуты доводы о сокрытии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем зачисления денежных средств на спорный счет несовершеннолетней дочери и последующее свободное распоряжение ими.

Доказательств уменьшения заработной платы вследствие особенностей работы учреждения культуры не имеется. Кроме того, Литвиенко Л.О. является лицом, прямо заинтересованным в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем, её доводы без документального подтверждения указанных в них обстоятельств из независимых источников не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

При этом, директором МБУК "Афипская централизованная клубная система" Афипского городского поселения Северского района, где работает Литвиненко Л.О., является ее брат Дубин И.О.

Также Литвиненко Л.О. в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года была трудоустроена в МБУ Управление культуры и кино МО Энемское городское поселение, где получила суммарный доход в размере 135 810 рублей. Однако о получении указанного дохода судебным приставам или суду первой инстанции долгое время не сообщалось.

Литвиненко Л.О. более года являлась секретарем участковой избирательной комиссии Афипского избирательного участка N 41-05 Северского района Краснодарского края, в связи получала вознаграждение, которое не указала как получаемый доход, ни при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ни предоставила сведения о получаемом доходе ни судебному приставу-исполнителю, ни финансовому управляющему, погашение обязательств с указанного дохода не производила.

В 2019 году должником получено вознаграждение в сумме 12 375 рублей, в 2020 году - 18 095 рублей.

В марте-апреле 2018 года Литвиненко Л.О. была официально трудоустроена в организацию ООО "Блис", получила 18 329,16 рублей, однако указанную информацию скрыла от судебных приставов, суда и кредиторов.

Так, в объяснении судебному приставу-исполнителю ОСП по Калманскому району от 16.05.2018 Литвиненко Л.О. указала, что в период с января по апрель 2018 года не могла являться на прием к судебному приставу, поскольку предпринимала меры к трудоустройству, при этом о фактическом месте работы и получении дохода не сообщила, выплаты из полученного дохода не производила.

12.01.2016 был зарегистрирован сайт компании ООО "Промсвязь", где руководителем указана Литвиненко Л.О., однако должник ни какой информации не предоставил ни при обращении в суд, ни в последующем финансовому управляющему. При регистрации указанной кампании были указаны данные Литвиненко Л.О., ее электронный адрес и номер сотового телефона.

Ссылка Литвиенко Л.О. на возможность у кредиторов оценить риски взаимодействия с должником до введения процедуры банкротства подлежит отклонению, как основанная на субъективном мнении должника, без предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, действия должника направлены на сокрытие имущества с целью уменьшения конкурсной массы. Такое поведение является злоупотреблением правом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Литвиненко Л.О. правил, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Лидии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов