Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф04-601/23 по делу N А70-9112/2022

г. Тюмень

14 апреля 2023 г.

Дело N А70-9112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на постановление от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-9112/2022 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (422700, Республика Татарстан, Высокогорский район, железнодорожная станция поселок Высокая гора, улица Советская, дом 1д, помещение 10, ИНН 1616031495, ОГРН 1181690066029) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Титул" к акционерному обществу "Россети Тюмень" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятина О.В. по доверенности от 14.07.2022 N 81433.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - общество "Титул", ответчик) о взыскании 109 275,33 руб. пени.

В свою очередь общество "Титул" обратилось с встречным иском к обществу "Россети Тюмень" о взыскании 47 464,75 руб. неосновательного обогащения.

постановлением от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с общества "Титул" в пользу общества "Россети Тюмень" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не предоставлена истцу возможность подтвердить соразмерность начисленной неустойки, ответчиком доказательства ее чрезмерности в материалы дела не представлены; снижение неустойки противоречит принципу свободы договора, поскольку ответчик выразил согласие с размером неустойки и, соответственно, несет риски, связанные с нарушением обязательств.

В судебном заседании представитель общества "Россети Тюмень" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества "Титул" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Россети Тюмень" (покупатель) и "Титул" (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2021 N 20/2021/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью, а покупатель - принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с него пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1 приложения N 2 к договору исполнение всех обязательств поставщика по договору, как основных, так и дополнительных, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг/поставке товаров и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора, обязательств по возмещению покупателю убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора, а также любых иных обязательств поставщика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора обеспечивается внесением денежных средств на расчетный счет покупателя (обеспечительный платеж) в размере 64 880,32 руб. (10% от начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа (пункт 1.4 приложения N 2 к договору).

Согласно спецификациям N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, являющимся приложениями к договору, в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2021 N 1, от 13.08.2021 N 2, поставщик принял на себя обязательства поставить товар названным в них грузополучателям в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Товар поставлен с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждено товарными накладными от 08.02.2021 N 1171, 1202, от 01.03.2021 N 2020А, 2005, от 09.03.2021 N 2346, от 11.03.2021 N 248А, от 07.04.2021 N 3898, 3902, от 14.04.2021 N 4285, 4294, от 08.06.2021 N 7491.

Обществом "Россети Тюмень" в порядке пункта 5.1 договора за нарушение обязательства по своевременной поставке товара начислена пеня в общем размере 174 155,65 руб.

Уведомив о зачете внесенного обществом "Титул" обеспечительного платежа в размере 64 880,32 руб., общество "Россети Тюмень", предварительно направив контрагенту претензию от 30.11.2021 N РТ13/20/896, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании оставшейся части неустойки в сумме 109 275,33 руб.

Полагая, что начисленная обществом "Россети Тюмень" неустойка должна быть снижена до 17 415,57 руб., превышающая указанный размер удержанная истцом сумма обеспечительного платежа является его неосновательном обогащением, общество "Титул" обратилось с встречными требованиями о взыскании с общества "Россети Тюмень" 47 464,75 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, от 15.07.2014 N 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6, условиями договора и исходил из доказанности факта нарушения обществом "Титул" обязанности по своевременной поставке товара, правомерности начисления неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы обеспечительного платежа, вследствие чего признал отсутствующим неосновательное обогащение на стороне общества "Россети Тюмень".

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 329, 457 ГК РФ, пунктами 69, 79, 75, 77 Постановления N 7, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность принятых судебных актов в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1 (2020)), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора N 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами не допущено.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу "Россети Тюмень" имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обществом "Титул" договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока поставки товара, оценив условия договора, предусматривающие неустойку в размере 1% в день, которая не соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке, неэквивалентна размеру ответственности другой стороны обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, признав разумность и убедительность приведенных обществом "Титул" доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе касающихся длительного непринятия истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов, удержания им обеспечительного платежа, сумма которого покрывает неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,3% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о снижении размера неустойки до размера обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников