Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф04-5105/12 по делу N А45-867/2009

г. Тюмень

20 апреля 2023 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Германа Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АграрноСтроительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647, далее - должник, ОАО "АСК "Тесь"), принятые по заявлению исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником Клемешова Олега Владимировича (далее - заявитель, управляющий) о взыскании с Панченко Г.В. судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 ОАО "АСК "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2022 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

Управляющий 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Панченко Г.В. 38 034,02 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявлений и жалоб Панченко Г.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, с Панченко Г.В. в пользу Клемешова О.В. взыскано 38 034,02 руб. в возмещения понесенных судебных расходов.

Панченко Г.В. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 07.02.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: арбитражный управляющий Клемешов О.В. обладает необходимыми познаниями в области права и может без привлечения специалистов общества с ограниченной ответственностью "РЦРКМ" (далее - ООО "РЦРКМ") в области юриспруденции осуществлять подготовку процессуальных документов; ООО "РЦРКМ" не могло оказывать юридические услуги управляющему Клемешову О.В., поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) у данной организации отсутствует необходимый для этого вид деятельности в области права; стоимость услуг по подготовке пяти одинаковых отзывов завышена, а их оплата не доказана; должник ликвидирован, поэтому несение расходов на представителей лишено смысла.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (22.01.2022), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 принято заявление Панченко Г.В. о пересмотре решения от 14.12.2009 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления Панченко Г.В. о пересмотре определения от 14.12.2009 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Определениями апелляционного суда от 24.05.2022 и от 25.08.2022, оставленными без изменения постановлениями суда округа от 27.06.2022 и от 05.10.2022, производство по апелляционным жалобам Панченко Г.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 прекращено.

Арбитражный управляющий Клемешов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Панченко Г.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения от 14.12.2009 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование несения издержек арбитражный управляющий представил договор от 02.02.2022 на оказание консультационных и юридических услуг, заключенный с ООО "РЦРКМ".

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 3.1 договора в следующем размере: 4 000 руб. за устные консультации; 15 000 руб. ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов; 7 000 руб. подготовка письменного документа (отзыв, заявление); 10 000 руб. представительство в арбитражном суде или суде общей юрисдикции первой инстанции (одно заседание); 15 000 руб. представительство в арбитражном суде или суде общей юрисдикции апелляционной инстанции (одно заседание).

Факт оказания ООО "РЦРКМ" услуг подтвержден актом от 30.09.2022, согласно которому их стоимость за подготовку пяти отзывов составила 35 000 руб.

Управляющий оплатил стоимость оказанных услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 N 242.

Кроме того, Клемешов О.В. понес транспортные расходы в размере 2 699,62 руб. и почтовые расходы в размере 334,40 руб., в связи с чем общая сумма понесенных судебных издержек составила 38 034,02 руб.

Полагая, что судебные издержки обусловлены действиями Панченко Г.В., Клемешов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный акт принят в пользу Клемешова О.В., факт несения и размер понесенных судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами. При этом оснований для их уменьшения или отказа во взыскании судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Панченко Г.В. являлся инициатором спора о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению открытого акционерного общества "Красцветмет" о включении требования в размере 22 596 739,26 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "АСК "Тесь", имевших место на тот момент, когда Клемешов О.В. являлся конкурсным управляющим должником; Клемешов О.В. занимал активную позицию в процессе, его представитель осуществил подготовку пяти отзывов по заявлениям и жалобам Панченко Г.В.

Признав расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с Панченко Г.В., суды обоснованно исходили из того, что заявитель является проигравшей стороной спора, поскольку в пересмотре определения от 14.12.2009 по правилам статьи 311 АПК РФ отказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем оказанных представителем заявителя услуг, категорию спора и учитывая расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суды двух инстанций, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон спора, пришли к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в заявленном размере.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд округа учитывает, что отсутствие в ЕГРЮЛ у ООО "РЦРКМ" в качестве основного или дополнительного вида деятельности указания на осуществление деятельности в области права не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Факт оказания услуг и несение расходов по их оплате со стороны Клемешова О.В. подтверждается материалами дела, доказательств обратного кассатором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом наличие у арбитражного управляющего необходимых познаний в области права не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя, тем более в ситуации, когда процедура банкротства в отношении должника завершена и его полномочия конкурсного управляющего должником прекратились.

Суд округа исследовал иные доводы Панченко Г.В. о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных, по его мнению, судебными инстанциями, и посчитал, что они, с учетом изложенных обстоятельств доказанности реальности оказания юридических услуг и несения арбитражным управляющим Клемешовым О.В. соответствующих расходов в связи с ее оказанием, не подтверждают оснований для лишения последнего права на судебную защиту и возмещение понесенных судебных издержек.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева