Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф04-1627/23 по делу N А46-6961/2022

г. Тюмень

20 апреля 2023 г.

Дело N А46-6961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПГ "Зеленый остров" на постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А46-6961/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ПГ "Зеленый остров" (693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 241/1, оф. 402, ИНН 6501286810, ОГРН 1166501058437) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, 10, 106, ИНН 5503102449, ОГРН 1065503059489) о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" к обществу с ограниченной ответственностью ПГ "Зеленый остров" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью ПГ "Зеленый остров" - Апетик А.В. по доверенности от 20.04.2022, общества с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" - Соколов С.С. по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПГ "Зеленый остров" (далее - ООО ПГ "Зеленый остров", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (далее - ООО "Национальный земельный фонд", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 67 390 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 548 270 руб. 31 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности, 48 270 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, а также 13 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Национальный земельный фонд" задолженности, установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств, констатировал наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Определением от 23.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора, с учетом исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

ООО "Национальный земельный фонд" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями в порядке статьи 132 АПК РФ о расторжении спорного договора и взыскании с ООО ПГ "Зеленый остров" излишне уплаченных денежных средств в размере 13 991 руб.

Постановлением от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.07.2022 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПГ "Зеленый остров" в пользу ООО "Национальный земельный фонд" взыскано 9 259 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что муниципальный контракт, во исполнение которого заключался спорный договор, не исполнен, что свидетельствует о том, что весь перечень услуг истцом не оказан, предъявление к оплате полной стоимости спорного договора является необоснованным, установив объем оказанных истцом услуг и их стоимость в размере 40 740 руб. 76 коп., пришел к выводу, что уплаченный ответчиком аванс в размере 50 000 руб. превышает стоимость оказанных услуг, в связи с чем, исходя из факта прекращения договорных обязательств и указанного расчета, пришел к выводу, что на стороне ООО ПГ "Зеленый остров" возникло неосновательное обогащение в размере 9 259 руб. 24 коп., отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ПГ "Зеленый остров" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, указывает, что апелляционным судом неправильно истолкованы условия спорного договора; спорные услуги оказаны истцом в полном объеме; объем услуг зависит не от правоотношения, сложившихся в рамках муниципального контракта N 19-063/036 от 08.05.2019, а от поручений заказчика, которые выполнены истцом в полном объеме; вывод суда о фактическом расторжении спорного договора является необоснованным; кроме того, полагает, что апелляционный суд, не имея специальных познаний, самостоятельно произвел оценку и расчет стоимости оказанных услуг, при этом не назначил проведение судебной экспертизы.

ООО "Национальный земельный фонд" в отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее доводов, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на подачу кассационной жалобы, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Отклоняя указанный выше довод ответчика, суд округа указывает следующее.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Соответственно, кассационная жалоба на постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения решения от 08.07.2022 Арбитражного суда Омской области, могла быть подана в срок до 13.02.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Учитывая, что согласно штампу на конверте кассационная жалоба подана 02.02.2023, данная жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2019 между ООО "Национальный земельный фонд" (заказчик) и ООО ПГ "Зеленый остров" заключен договор N 14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, во внебюджетных фондах, во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, принимать участие в совещаниях, осуществлять сбор необходимых данных в рамках обязательств заказчика по муниципальному контракту от 08.05.2019 N 19-063/036 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная г. Холмск" (далее - муниципальный контракт), заключенному между ООО "Национальный земельный фонд" и Муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - учреждение).

Исполнитель обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями заказчика и в обозначенные в них сроки (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 550 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик вносит исполнителю аванс в размере 50 000 руб.;

- окончательная оплата в размере 500 000 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что спорный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по договору и завершения исполнения обязательств заказчика по муниципальному контракту.

Истец указывает, что им исполнены все обязательства по договору, в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 26.08.2020, акт обследования автомобильной дороги по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск" от 08.05.2019 N 1, решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3250/2020.

Письмом от 14.09.2020 ответчик отказался от подписания акта об оказании услуг со ссылкой на пункт 6.1 договора, который определяет срок окончания договора, исходя из полного выполнения всех обязательств по договору и завершения исполнения обязательств заказчика по муниципальному контракту.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ООО ПГ "Зеленый остров" в одностороннем порядке своими действиями пытается изменить условия договора, ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг не превышает сумму перечисленного заказчиком аванса, ООО "Национальный земельный фонд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг согласно договору, поскольку основанием для оплаты услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему, то есть совершение исполнителем действий, указанных в договоре.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт об оказании услуг от 26.08.2020, истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что услуги по спорному договору не могут считаться оказанными до момента исполнения муниципального контракта, заключенного между учреждением и ООО "Национальный земельный фонд", принимая во внимание, что указанный муниципальный контракт в полном объеме не исполнен, имеется судебное разбирательство между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление к оплате полной цены договора является необоснованным.

Установив факт перечисления ответчиком истцу авансового платежа в размере 50 000 руб., принимая во внимания цену спорного договора, количество подлежащих оказанию услуг, определив стоимость одного действия в размере 10 185 руб. 19 коп., учитывая количество документально подтвержденных, фактически оказанных истцом услуг, суд констатировал, что истцом по договору оказаны услуги на сумму 40 740 руб. 76 коп., уплаченный ответчиком аванс превышает их стоимость, в связи с чем, разница между авансовым платежом и стоимость фактически оказанных услуг является неосновательным обогащением истца.

Кроме того, учитывая позицию истца о фактическом исполнении договора в полном объеме, отсутствие у ответчика намерения продолжать дальнейшее сотрудничество, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что поведение сторон свидетельствует о прекращении договорных отношений.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что вывод суда о фактическом расторжении спорного договора является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно истолкованы условия спорного договора; спорные услуги оказаны истцом в полном объеме; объем услуг зависит не от правоотношений, сложившихся в рамках муниципального контракта N 19-063/036 от 08.05.2019, а от поручений заказчика, которые выполнены истцом в полном объеме договора, отклоняются, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Вопреки доводам кассационной жалобы условия договора проанализированы судами в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, правовым подходом, закрепленным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Довод заявителя о неназначении судом апелляционной инстанции экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, а согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у истца имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном неназначении судами экспертизы подлежит отклонению.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, сам факт одностороннего отказа от исполнения договора, таким доказательством не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина