Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф04-1761/23 по делу N А67-11091/2021

г. Тюмень

24 апреля 2023 г.

Дело N А67-11091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" на постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-11091/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской домостроительной компании" (634061, Томская область, город Томск, Нечевский переулок, дом 10, ИНН 7017327906, ОГРН 1137017006983) к акционерному обществу "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской домостроительной компании" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 134,31 руб. неосновательного обогащения.

постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что многоквартирные дома (далее - МКД) истца не оборудованы приборами учета воды, узлы учета тепловой энергии, установленные в МКД, представляют собой комплект оборудования, в составе которого за определение объемов потребляемого теплоносителя отвечают расходомеры; величина погрешности измерений у расходомеров, установленных на объектах, в отношении которых производилось начисление платы за утечки теплоносителя, существенно выше соответствующих утечек теплоносителя; показания расходомеров не могут рассматриваться в качестве объективного доказательства факта отсутствия утечек теплоносителя, поэтому следует использовать предусмотренные в договоре от 01.05.2015 N 4711 (далее - договор) величины утечки теплоносителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, компания осуществляет управление МКД: N 1, 4а, 5, 6 по улице Грачева; N 2, 4, 6, 8, 10 по улице Королева; N 1, 3 по улице Ягодная; N 17, 19, 21 по улице Андрея Крячкова; N 16а, 166 по улице Дальне-Ключевская; N 1, 5, 7, 9 по улице Дизайнеров; N 1, 1д, 1и по улице Мечникова; N 32, 34, 38, 40, 43, 43а, 45 по улице Юрия Ковалева; N 6 по переулку Картасный; N 18 по улице Лебедева; N 5, 7, 11, 13 по улице Нефтяной; N 8 по переулку Нечевскому в городе Томске.

Из материалов дела следует, что между компанией (управляющая организация) и обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) заключен договор (с протоколом согласования разногласий, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018), предметом которого является отпуск ЭСО и получение управляющей организаций (далее - УО) тепловой энергии и горячей воды с целью оказания потребителям услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 6.6 договора управляющая организация оплачивает:

а) производительные потери, рассчитанные согласно техническим характеристикам сетей и систем теплопотребления, оформленные соответствующей заявкой в ЭСО;

б) непроизводительные потери, зафиксированные 2-х сторонним актом, подписанным представителями ЭСО и УО; в) непроизводительные потери тепловой энергии и сетевой воды, зафиксированные приборами учета при закрытой схеме водоразбора - 1-кратную стоимость сверх тарифной; г) за самовольное включение систем теплопотребления УО обязана оплатить ЭСО 10 000 руб. за каждый выявленный факт; д) тепловую энергию в случае превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против расчетного графика режима теплопотребления на основании показаний приборов учета или акта представителя ЭСО; е) за самовольное подключение; ж) потери тепловой энергии и сетевой воды на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до места установки приборов учета или узла управления согласно акту разграничения актами владения тепловых сетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 17.05.2013, 20.06.2013, 19.09.2013, 01.10.2013, 16.09.2014, 22.09.2014 з) иные случаи, предусмотренные действующим законодательством.

По спорным МКД между сторонами подписаны акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности, по которым граница владения и эксплуатационной ответственности устанавливается по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры. Также в акте содержится расчет нормативных потерь тепла от подвальных трубопроводов отопления, в том числе после приборов учета, содержащие величины нормативных утечек теплоносителя (приложение N 2).

В январе - декабре 2020 года обществом составлены акты приема передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воде (конденсате), в соответствии с которыми произведено начисление за нормативные утечки химически очищенной воды на внутренних сетях МКД, находящихся после прибора учета.

Компанией в составе выставленных счетов оплачены начисления по нормативным утечкам химически очищенной воды в размере 7 134,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Посчитав данные начисления необоснованными, компания в претензии от 04.08.2021 N 01-02/742 потребовала от общества произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 7 774,76 руб., неисполнение которой послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 19 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 40, 42.1, 42.2, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 2, 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 10, 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 02.12.2019 N 306-ЭС19-21730, условиями договора, исходили из наличия допущенных к расчетам общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), позволяющих определить объем потерь теплоносителя, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 134,34 руб. платы за потери за период с января по декабрь 2020 года, ввиду чего удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении (статья 1).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации, а также иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства наличия в спорных МКД ОДПУ, показания которых позволяют определить объем ресурса приборным способом, вычислить объем потерь теплоносителя, а также наличие переплаты за поставленный ресурс в связи с совершенными платежами по начислениям за нормативные утечки химически очищенной воды, пришли к аргументированному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с учетом норм действующего энергетического законодательства и невозможности возложения на управляющую организацию большего объема обязанностей по сравнению с ситуацией, когда аналогичный ресурс подлежит оплате его пользователями напрямую, минуя посредничество управляющей организации. Помимо прочего, судами верно отмечена недопустимость начисления потерь по нормативам при наличии допущенных к расчетам ОДПУ, фиксирующих количество потребленного энергоресурса.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева