Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф04-3633/20 по делу N А45-34505/2019

г. Тюмень

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-34505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-34505/2019 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (633428, Новосибирская область, Тогучинский район, деревня Кудрино, улица Российская, дом 51, ОГРН 312547629200010, ИНН 543809431421) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (633428, Новосибирская область, Тогучинский район, деревня Кудрино, улица Бочановка, дом 4, ОГРН 1085461001361, ИНН 5438318004) о взыскании неосновательного обогащения;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" к главе крестьянского фермерского хозяйства Дамоевскому Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" - Бурлакова И.Н. по доверенности от 06.10.2022; главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича - Кашин А.В. по доверенности от 25.05.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович (далее - глава КФХ Дамоевский А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - ООО "Кудрино") о взыскании 14 034 000 руб. неосновательного обогащения вследствие удержания техники, принадлежащей главе КФХ Дамоевскому А.В.

ООО "Кудрино" обратилось к главе КФХ Дамоевскому А.В. со встречным исковым заявлением о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020, Смирнов Илья Викторович, не являющийся участником спора по настоящему делу, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование, нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом Смирнов И.В. указал на следующее: на основании принятого по настоящему делу судебного акта глава КФХ Дамоевский А.В. обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), по которому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу N А45-14884/2020 в отношении ООО "Кудрино" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в последующем определением суда от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а определением суда от 18.07.2022 по делу N А45-14884/2020 к производству принято заявление Смирнова И.В. о включении его требования в размере 809 523 руб. 40 коп. к ООО "Кудрино" в реестр требований кредиторов должника; действия истца и ответчика являются недобросовестными, поскольку размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения за пользование техникой определен на основании справки Новосибирской торгово-промышленной палаты (далее - НТПП) от 14.06.2018 N 02-12/473 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018, тогда как в материалах дела имеется другая справка НТПП от 25.02.2020 N 02.12.92 об оценке спорного имущества также по состоянию на 14.06.2018, но со значительно меньшей стоимостью аренды; недобросовестные действия причиняют ущерб независимым кредиторам, искусственно увеличивая кредиторскую задолженность.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Смирнов И.В. также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права пользования и владения техникой в спорном периоде.

Признав за Смирновым И.В. право апелляционного обжалования пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", усмотрев необходимость проверки доводов заявителя, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2022 отменил свое постановление от 16.06.2020 для осуществления пересмотра решения суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Кудрино" и Смирнова И.В., сторонам предложено представить документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в справке от 14.06.2018 N 02-12/473, письменно выразить позицию по ходатайству Смирнова И.В. о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, при наличии необходимости предложить иное экспертное учреждение, сформулировать вопросы эксперту (представив сведения о его стаже, опыте работы и квалификации), перечислить денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с постановлением, глава КФХ Дамоевский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова И.В.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 оставлено без изменения.

05.12.2022 глава КФХ Дамоевский А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указал то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу N А45-14884/2020 о банкротстве ООО "Кудрино" отменено определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о введении в отношении должника процедуры, следовательно прекращена процедура банкротства ООО "Кудрино" и с 29.11.2022 заявитель Смирнов И.В. не является конкурсным кредитором и не вправе обжаловать судебный акт по делу N А45-34505/2019 в порядке экстраординарного обжалования.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в удовлетворении заявления главы КФХ Дамоевского А.В. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отказано.

Не согласившись с определением, глава КФХ Дамоевский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд с рассмотрением в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела N А45-14884/2020 постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2022 по указанному делу решение суда первой инстанции о введении в отношении ООО "Кудрино" процедуры банкротства - наблюдения отменено, следовательно, кредиторы утратили право на обжалование вступивших в законную силу решений на основании применения норм об экстраординарном обжаловании.

Заявитель полагает, что незаконный отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой прямое нарушение основных принципов судопроизводства, в том числе неопровержимости, неизменности, непоколебимости и стабильности решения суда, ранее вступившего в силу.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель главы КФХ Дамоевского А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кудрино" просила судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 14.10.2022 по вновь отрывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что главой КФХ Дамоевским А.В. не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю, учитывая, что Смирнов И.В. являлся и является кредитором должника и наделен правом экстраординарного обжалования судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

Согласно части 1 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному дел.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что в порядке главы 37 АПК РФ пересмотрены могут быть судебные акты, принятые по результату рассмотрения спора по существу, то есть такие судебные акты, которые являются завершающими разрешение спора.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего же постановления от 14.10.2022 в порядке экстраординарного обжалования кредитором должника, не являющемся участником настоящего дела, данное постановление не разрешает по существу вопрос относительно законности решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020, принятого по существу спора, а только лишь определяет необходимость его пересмотра в апелляционном порядке по апелляционной жалобе кредитора должника - ответчика по настоящему делу.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 не является тем судебным актом, который может быть пересмотрен в порядке 37 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил ошибочность позиции предпринимателя о характере названного им обстоятельства, поскольку последнее не обладает способностью влияния на существо спора.

Довод заявителя об отсутствии процедуры банкротства в отношении ООО "Кудрино", в связи с чем кредиторами утрачено право на обжалование вступивших в законную силу решений на основании применения норм об экстраординарном обжаловании в рамках настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с несостоятельностью, поскольку заявитель не учитывает, что после отмены названных судебных актов дело о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение. Кроме того, не отменено определение суда в деле о банкротстве, которым принято к рассмотрению заявление Смирнова И.В. о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Кудрино". В связи с этим у Смирнова И.В. сохраняется заинтересованность в рассмотрении настоящего дела.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся для пересмотра принятого по существу спора судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной инстанции заявление предпринимателя правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное отсутствуют основания для отмены обжалуемого главой КФХ Дамоевским А.В. определения суда апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А45-34505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина