Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-1490/23 по делу N А70-6470/2021

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А70-6470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А70-6470/2021 о несостоятельности (банкротстве) Даниловой Галины Леонардовны (далее - должник).

В судебном заседании принял участие представитель банка - Михайлова Т.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Ляпин Дмитрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого дома (1/2 доли), кадастровый номер 03:09:080119:22 (далее - жилой дом) и находящегося под ним земельного участка (1/2 доли) площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 03:09:080119:5 (далее - земельный участок), находящиеся по адресу: Республика Бурятия, р-н Кабанский, п/ст. Боярский, улица Трактовая, дом 40 (далее вместе - спорное имущество).

Определением Тюменской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Банк полагает, что судами ошибочно не применены положения гражданского законодательства о злоупотреблении правом, сформулированы противоречащие фактическим обстоятельствам выводы о соответствии жилого дома требованиям законодательства об исполнительском иммунитете.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 04.06.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Должнику на праве собственности принадлежит доли в жилом доме и земельном участке под ним.

Финансовый управляющий, подавая заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы, сослался на то, что жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае жилой является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением.

Обстоятельства регистрации должника по месту жительства в квартире ее совершеннолетней дочери, как следует из пояснений должника, обусловлены необходимостью временного проживания в городе Тюмени.

Проживание, регистрация гражданина в квартире, принадлежащей третьему лицу, не лишает исполнительского иммунитета единственного принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира фактически принадлежит должнику, но формально оформлена на дочь.

Довод банка о том, что суды не установили техническое состояние жилого дома, возможность фактического проживания в нем, обоснованно отклонены судами. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости назначение здания 27,90 кв. м указано как жилое, назначение земельного участка под зданием - под жилую застройку (индивидуальную), здание состоит на кадастровом учете.

Доказательства нахождения здания в аварийном состоянии, непригодном для проживания в нем, в материалы обособленного спора не представлены.

Аргументы банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не связаны с предметом настоящего спора, подлежат оценке при выборе кредиторами соответствующего способа защиты их прав.

В отсутствие доказательств обратного суды исходили из достоверности представленных финансовым управляющим сведений относительного жилого дома, о его соответствии критериям единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Довод банка, приведенный в суде первой инстанции, но не нашедший отражения в кассационной жалобе, о превышении площади земельного участка над площадью, необходимой для эксплуатации жилого дома, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о возможности выделения земельного участка, который может быть отчужден с учетом того, что расходы на межевание и реализацию значительно превысят его стоимость.

Таким образом, доводы банка основаны исключительно на предположениях, не подтверждены даже минимально необходимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Обстоятельства недобросовестности должника в процедуре банкротстве могут быть учтены впоследствии при разрешении вопроса об освобождении гражданина от обязательств, но не влияют на разрешение настоящего спора.

По существу, возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А70-6470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур