Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 08АП-15538/22 по делу N А70-6470/2021

город Омск

08 февраля 2023 г.

Дело N А70-6470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15538/2022) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу N А70-6470/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего должника Ляпина Дмитрия Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниловой Галины Леонардовны (ИНН 861900637066, адрес пребывания: 625032, г. Тюмень, ул. Василия Подшибякина, 21, кв. 17),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Михайловой Т.В. (доверенность от 09.01.2019 N 44Ф/3 сроком действия 18.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

Данилова Галина Леонардовна (далее - Данилова Г.Л., должник) обратилась 19.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 Данилова Г.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ляпин Дмитрий Валерьевич (далее - Ляпин Д.В.).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 100(7062) от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 по делу N А70-6470/2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Даниловой Г.Л. требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") в размере 1 130 125 руб. 46 коп. (1 047 166 руб. 01 коп. - основной долг, 75 332 руб. 12 коп. - проценты, 7 627 руб. 33 коп. - сумма расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи).

В Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" 18.07.2022 обратился финансовый управляющий имуществом должника Ляпин Д.В. с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника: жилой дом (1/2 доли), кадастровый номер 03:09:080119:22 и земельный участок (1/2 доли), кадастровый номер 03:09:080119:5, находящиеся по адресу: Республика Бурятия, р-н Кабанский, п/ст. Боярский, ул. Трактовая, д. 40.

Определением Тюменской области от 21.11.2022 по делу N А70-6470/2021 заявление Ляпина Д.В. удовлетворено, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Даниловой Г.Л., исключены жилой дом (1/2 доли), кадастровый номер 03:09:080119:22 и земельный участок (1/2 доли), кадастровый номер 03:09:080119:5, находящиеся по адресу: Республика Бурятия, р-н Кабанский, п/ст. Боярский, ул. Трактовая, д. 40.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО Банк "ФК Открытие", просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления финансового управляющего имуществом должника Ляпина Д.В. без удовлетворения.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предоставляют исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания;

- судом первой инстанции не установлены обстоятельства, бремя доказывания которых возлагается на должника, а именно проживает ли должник и члены его семьи в спорном жилом помещении; пригодно ли спорное жилое помещение для постоянного проживания и отвечает всем необходимым санитарно-эпидемиологическим нормам; является ли спорное жилое помещение единственным пригодным для проживания помещением у должника и членов его семьи;

- Данилова Г.Л. и члены её семьи (сын и дочь) в спорном жилом доме фактически не проживают и не проживали, о состоянии жилого дома не знают, при этом должник и её дети постоянно проживают в городе Тюмени, в квартире, принадлежащей дочери должника;

- в действиях должника при обращении в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения присутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, когда жилью присваиваются характеристики единственного пригодного для проживания жилья, с целью нарушения прав кредиторов и выбытия ликвидного актива из конкурсной массы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 02.02.2023.

От финансового управляющего имуществом должника 26.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ляпин Д.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2023 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От должника 02.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что апеллянтом не направлена копия апелляционной жалобы в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению указанное ходатайство должника, в связи с тем, что к апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес участвующих в деле лиц, в том числе и в адрес должника (список внутренний почтовых отправлений от 05.12.2022 N 526). Указанное подтверждается материалами электронного дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в собственности имеется жилой дом (1/2 доли) и земельный участок (1/2 доли) находящиеся по адресу: Республика Бурятия, р-н Кабанский, п/ст. Боярский, ул. Трактовая, д. 40, которые принадлежат должнику на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство, и является единственным жильем для должника. Общая площадь дома составляет 27,9 кв. м (соответственно, доля должника составляет менее 14 кв. м).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника иное жилое помещение для постоянного проживания отсутствует, доказательств совершения последним действий, направленных на искусственное придание спорному дому статуса единственного пригодного для проживания жилья не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Так, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 Постановления N 48).

Поскольку в процедуре банкротства (реализация имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

Кредитор, настаивая на включении в конкурсную массу жилого помещения, должен представить доказательства, что у должника имеется на праве собственности иное пригодное для проживания помещение, либо доказывать, что должник злоупотребил своими правами и намеренно создал такие условия, когда это жилье стало его единственным

При рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В материалы настоящего дела документы, свидетельствующие о том, что должнику на праве собственности принадлежит несколько жилых помещений, не представлены.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что дочери должника на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, кв. 63.

Между тем кредитором не учтено, что дочь Даниловой Г.Л. является совершеннолетней, проживает отдельно.

Наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (в отсутствие права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения исполнительского иммунитета к находящемуся в его собственности единственному жилью.

Довода апеллянта о наличии в действиях должника факта злоупотребления правом признаётся несостоятельным.

В случае если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что должник намеренно в целях избежать обращения взыскания на спорное имущество, будучи осведомлённым о наличии кредиторской задолженности, изменил регистрацию по месту жительства, тем самым злоупотребив правом.

Из письменных пояснений Даниловой Г.Л. следует, что должник прибыл в город Тюмень временно для получения дополнительного дохода, медицинской помощи, в связи с чем арендует квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22, кв. 292.

Доказательства, свидетельствующие о том, что жилое помещение площадью 27, 90 кв.м., из которых принадлежит должнику (13,9 кв.м.), отвечает критерию роскошности, в материалах дела отсутствуют. Кадастровая стоимость земельного участка установлена 184 035 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает исключение имущества из конкурсной массы обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу N А70-6470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок