Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф04-660/23 по делу N А27-13008/2021

г. Тюмень

28 апреля 2023 г.

Дело N А27-13008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лесникова Алексея Петровича и Воротилищева Сергея Евгеньевича на постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13008/2021 (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по иску Лесникова Алексея Петровича (г. Новокузнецк) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнаб" (652150, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский р-н, г. Мариинск, ул. Ленина, д. 81, ИНН 4213011290, ОГРН 1164213050022) к Воротилищеву Сергею Евгеньевичу (г. Новокузнецк) о взыскании 1 632 525 руб. 47 коп. убытков.

В заседании приняли участие представители: от Лесникова Алексея Петровича - Сартакова С.Г. по доверенности от 29.07.2022 (сроком 3 года), паспорт, диплом;

от Воротилищева Сергея Евгеньевича - Кузнецов В.П. по доверенности от 24.03.2022 (сроком 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнаб" - Кузнецов В.П. по доверенности от 23.03.2022 (сроком 3 года).

Суд установил:

Лесников Алексей Петрович (далее - Лесников А.П.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнаб" (далее - ООО "ТеплоСнаб", Общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к руководителю Общества Воротилищеву Сергею Евгеньевичу (далее - Воротилищев С.Е.) о взыскании 1 632 525 руб. 47 коп. убытков.

постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лесников А.П. и Воротилищев С.Е. обратились с кассационными жалобами.

Лесников А.П. в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в мотивировочной части постановления не приведена оценка довода истца о систематическом злоупотреблении правом со стороны ответчика, что должно было явиться самостоятельным отказом в защите прав ответчика - потерю права ссылаться на те доказательства, на отсутствие которых указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принятие доводов в отношении "параллельной оценки" - необоснованным изменением позиции и дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции; при рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ссылался на одни обстоятельства (отсутствие факта принятия подотчетных средств, отсутствие документов по причине их изъятия правоохранительными органами), а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уже подтверждал факт активного действия и ссылался сначала на неполноту изъятых документов и продолжил приобщать документы с признаками фабрикации, после же проведения экспертизы согласился с экспертизой из уголовного дела; в суде первой инстанции ответчик отказался от опровержения доказательств, представленных истцом, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой позиции; совокупность данных обстоятельств указывала на необходимость применения в настоящем деле принципа процессуального эстоппеля; дополнительные доказательства не подлежали принятию апелляционным судом в отсутствие обоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции; ссылается на судебную практику.

Воротилищев С.Е. в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение с целью установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда прямо противоречат заключению старшего эксперта экспертно-криминалистическою отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку; в настоящий момент взыскание с Воротилищева С.Е. убытков в пользу Общества в размере 1 453 600 руб. 07 коп. приведет к тому, что Воротилищев С.Е. внесет недополученное Обществом, по мнению истца, второй раз; апелляционный суд неправомерно отказал в вызове старшего эксперта и в привлечении в качестве третьего лица главного бухгалтера Общества, которые могли бы дать пояснения относительно обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием подотчетных документов; при этом сроки предоставления авансовых отчетов ответчиком не нарушены; требования истца о взыскании убытков, связанные с невозвращением подотчетных денежных средств, не основаны на законе; действия Лесникова А.П. мотивированы исключительно рейдерским захватом организации и наличием признаков недобросовестности в поведении последнего; несвоевременная оплата налогов была связана с тем, что при приобретении Общества оба участника взяли на себя обязательства по гашению долгов и при этом сохранялись значительные долги потребителей по текущим договорам; указывает на совершение нападения на заявителя и причинения вреда его здоровью.

В отзыве Лесников А.П. возражает против доводов жалобы Воротилищева С.Е., указывает на то, что в связи с доначислением сумм налогов по эпизодам фиктивности правоотношений с подконтрольными Воротилищеву С.Е. организациями налоговый орган обратился с заявлением о признании банкротом Общества (дело N А27-2793/2023);

в связи с чем подано исковое заявление о взыскании убытков с Воротилищева С.Е. (дело N А27-2793/2023), оспариваются сделки с подконтрольными организациями (дело N А27-3499/2022); именно недобросовестные действия Воротилищева С.Е. довели Общество до банкротства; арифметический расчет заявителя является неправильным, размер ответственности, установленный по результатам судебной экспертизы, меньше того, которых истцом обозначен в требованиях, при этом материалы дела были представлены при проведении судебной экспертизы в полном объеме. Считает доводы заявителя о недостаточности средств для уплаты налогов несостоятельным, поскольку основаниями для привлечения к налоговой ответственности явились неправильное исчисление сумм налога и неисполнение требований по предоставлению документов.

От Лесникова А.П. в суд округа поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Воротилищева С.Е. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое постановление принято 23.11.2022, следовательно, срок на кассационное обжалование истекал 23.01.2023; Воротилищев С.Е. 23.01.2023 обратился с кассационной жалобой в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ, непосредственно в суд округа; при этом кассационная жалоба Воротилищева С.Е. была направлена и подана до принятия к производству кассационной жалобы Лесникова А.П., в связи с чем принцип процессуальной экономии не подлежал применению, кассационная жалоба Воротилищева С.Е. подлежала возврату. Учитывая, что основания для возврата жалобы установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции по жалобам, представитель Лесникова А.П. поддержала ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Воротилищева С.Е., представитель которого возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подается через суд, принявший данный судебный акт.

Если же кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции после возбуждения в нем кассационного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, далее - Постановление N 13).

Учитывая направление в кассационную инстанцию из суда первой инстанции материалов дела с жалобой Лесника А.П. (сопроводительное письмо от 27.01.2023) на момент поступления в суд кассационной инстанции жалобы Воротилищева С.Е., принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что определяя основные положения арбитражно-процессуального законодательства, федеральный законодатель закрепил право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ), в целях создания надлежащего процессуального механизма обеспечения прав заявителя на судебную защиту, что отвечает конституционному предписанию, обязывающему государство обеспечить доступ к правосудию, суд округа не нашел оснований для возврата кассационной жалобы Воротилищеву С.Е., в связи с чем оснований для прекращения производства по кассационной жалобе последнего не имеется, в удовлетворении ходатайства Лесникову А.П. отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "ТеплоСнаб" зарегистрировано 22.01.2016.

Участниками Общества являются Воротилищев С.Е. с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., Лесников А.П. с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. Директором Общества с 27.12.2019 является Воротилищев С.Е.

Указывая на то, что на протяжении 2020 года Воротилищев С.Е. получал денежные средства в подотчет, часть которых Обществу не возвращена, сумма, за которую не отчитался Воротилищев С.Е., составила 1 453 600 руб. 07 коп., кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Воротилищевым С.Е. публичных обязанностей ООО "ТеплоСнаб" привлечено к налоговой ответственности, общая сумма штрафов составила 178 925 руб. 40 коп., истец в интересах ООО "ТеплоСнаб" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области, инспекция) от 29.09.2020 N 1073 ООО "ТеплоСнаб" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, назначен штраф в размере 61 446 руб. 80 коп.

Из решения следует, что налоговым агентом 27.04.2020 в Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Кемеровской области представлен первичный расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1 092 662 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2020 года в сумме 307 234 руб. в установленный срок 12.05.2020 в бюджет не перечислен.

Решением МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области от 16.12.2020 N 1277 ООО "ТеплоСнаб" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ назначен штраф в размере 102 478 руб. 60 коп.

Согласно указанному решению 28.07.2020 представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1 024 786 руб., которая в установленный срок в бюджет не перечислена: по сроку 15.05.2020 в размере 382 092 руб., 17.06.2020 в размере 380 522 руб., 20.07.2020 в размере 262 172 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пеня за полугодие 2020 года в сумме 39 498 руб. 99 коп. в бюджет уплачена 24.11.2020 по требованию налогового органа. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена 24.11.2020 по требованию налогового органа.

Кроме того, актом от 30.11.2020 N 2032, решением от 01.02.2021 N 100 установлено, что инспекция в адрес налогоплательщика 22.10.2020 направила требование о предоставлении документов (информации) N 1091 от 22.10.2020, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Промсибуглемет" (далее - ООО "Промсибуглемет"; ИНН 4213011290, КПП 421301001), указанное требование получено налогоплательщиком 30.10.2020. При сроке исполнения требования не позднее 16.11.2020, документы в налоговый орган не представлены.

Решением налогового органа от 01.02.2021 N 98 ООО "ТеплоСнаб" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, назначен штраф в размере 5 000 руб.

Из актов от 30.11.2020 N 2031, от 01.02.2021 N 98 следует, что МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области в адрес налогоплательщика 26.10.2020 направлено требование о предоставлении документов (информации) N 1104 от 26.10.2020, касающихся деятельности ООО "Промсибуглемет" (ИНН 4213011290), указанное требование получено 02.11.2020. При сроке исполнения требования не позднее 17.11.2020 документы в налоговый орган не предоставлены.

Решением инспекции от 01.02.2021 N 99 ООО "ТеплоСнаб" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Из акта от 30.11.2020 N 2024, решения от 01.02.2021 N 99 следует, что МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области в адрес налогоплательщика по ТКС 26.10.2020 направлено требование о предоставлении документов (информации) N 1107 от 26.10.2020, касающихся деятельности государственного профессионального образовательного учреждения "Мариинский политехнический техникум" (ИНН 4237000040), указанное требование получено 02.11.2020. При сроке исполнения требования не позднее 17.11.2020 документы в налоговый орган не предоставлены.

Согласно карточке счета 71.01. за 2020 год Воротилищевым С.Е. получены в подотчет денежные средства в размере 3 625 229 руб., авансовые отчеты предоставлены на сумму 2 171 628 руб. 93 коп.; при этом сумма, за которую ответчик не отчитался, составляет 1 453 600 руб. 07 коп.

Судами установлено, что, постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку по уголовному делу N 12101320002000087, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД по г. Новокузнецку Цыганковой Н.В. по представленным документам ООО "ТеплоСнаб" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 определено следующее:

1) в авансовых отчетах ООО "ТеплоСнаб", составленных от имени Воротилищева С.Е. с приложенными оправдательными документами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, отражен расход денежных средств, выданных из кассы ООО "ТеплоСнаб" подотчет Воротилищеву С.Е., в сумме 1 665 803 руб. 43 коп. и наименования произведенного расхода денежных средств извлечены из оправдательных документов, приложенных к представленным на исследование авансовым отчетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составленным от имени Воротилищева С.Е., и подробно отражены в графе 9 таблицы N 2 приложения к заключению эксперта;

2) в документе "Карточка счета 71 за 2020 г", сформированном по работнику организации Воротилищеву С.Е., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отражен расход денежных средств, выданных из кассы ООО "ТеплоСнаб" подотчет Воротилищеву С.Е., в сумме 1 927 731 руб. 36 коп., в том числе по перечисленным счетам бухгалтерского учета с указанием сумм по каждому счету:

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 внесено в кассу ООО "ТеплоСнаб" в качестве возврата подотчетных денежных средств от имени Воротилищева С.Е. в общей сумме 200 000 руб. (приходные кассовые ордера N 361 от 11.11.2020, N 363 от 12.11.2020).

Согласно представленным документам сумма задолженности директора ООО "ТеплоСнаб" Воротилищева С.Е. перед ООО "ТеплоСнаб" по состоянию на 01.01.2021 по денежным средствам, выданным под отчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, определена:

- при условии, что сумма расхода денежных средств, выданных из кассы ООО "ТеплоСнаб" подотчет Воротилищеву С.Е. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составляет 1 665 803 руб. 43 коп. (согласно сведениям, отраженным в авансовых отчетах, составленных от имени Воротилищева С.Е. с приложенными оправдательными документами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020) в сумме 1 759 425 руб. 57 коп.

- при условии, что сумма расхода денежных средств, выданных из кассы ООО "ТеплоСнаб" подотчет Воротилищеву С.Е. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составляет 1 927 731 руб. 36 коп. (согласно сведениям, отраженным в "Карточке счета 71 за 2020 г." ООО "ТеплоСнаб", сформированной по работнику организации Воротилищеву С.Е. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020) в сумме 1 497 497 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера денежной суммы, подлежащей возврату Воротилищевым С.Е., апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Консалтинговый центр "С-Лига Аудит" Медведевой Людмиле Владимировне.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма денежных средств, выданных ООО "ТеплоСнаб" подотчет директору Воротилищеву С.Е., составила за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 3 625 229 руб.; за период с 01.01.2021 по 03.03.2022 - 1 436 888 руб. 70 коп. Размер задолженности по подотчетным суммам Воротилищева С.Е. перед ООО "ТеплоСнаб" с учетом возвращенных денежных средств, а также по которым представлены отчеты, оправдательные документы составляет по состоянию на 01.01.2021 - 3 425 229 руб.; по состоянию на 03.03.2022 - 2 708 083 руб. 53 коп.; по состоянию на 06.07.2022 - 2 217 188 руб. 36 коп. Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта (резолютивной части) задолженность по подотчетным суммам Воротилищева С.Е. перед ООО "ТеплоСнаб" составила 2 708 083 руб. 53 коп.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления N 62).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решения и акты налогового органа, экспертные заключения, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей директором Общества, которое повлекло для Общества убытки, признав недоказанным принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 9, 16, 65 АПК РФ).

Суды верно исходили из того, что расходование руководителем должника денежных средств юридического лица должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства руководителе.

При этом расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2 - 5 Постановления N 62.

Доводы жалобы Воротилищева С.Е. относительно неверного исчисления суммы убытков, со ссылками на выводы судебной экспертизы и экспертизы по уголовному делу, а также на представление оправдательных документов в материалы дела, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая судебное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе в совокупности с экспертным заключением по уголовному делу, исходил из того, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суд апелляционной инстанции определил размер убытков, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив каждое в отдельности и взаимосвязи, с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылки в жалобе Воротилищева С.Е. на обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью, подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам установления добросовестности и разумности действий ответчика по расходованию денежных средств Общества без оправдательных документов.

Доводы указанной жалобы о наличии процессуальных нарушений в связи с неправомерным отказом суда в вызове эксперта и главного бухгалтера Общества для дачи пояснений, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что вызов эксперта и свидетелей являются правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что именно суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также достаточность представленных сторонами доказательств для установления указанных обстоятельств при разрешении ходатайств о вызове свидетелей и необходимости дачи ими пояснений.

В настоящем деле суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков недобросовестными и неразумными действиями руководителя в спорный период.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы жалобы Лесникова А.П. со ссылкой на наличие оснований для изменения мотивировочной части постановления в связи с отсутствием оценки недобросовестного процессуального поведения ответчика также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 13 при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что мотивировочная часть постановления соответствуют требованиям закона (статья 271 АПК РФ), содержит необходимые ссылки, оценку, выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг те или иные доказательства, с учетом процессуального поведения сторон в ходе рассмотрения дела.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отсутствие в мотивировочной части постановления и решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13008/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко