Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-3879/22 по делу N А27-13008/2021

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А27-13008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Воротилищева Сергея Евгеньевича (N 07АП-3879/2022) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13008/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску Лесникова Алексея Петровича, г. Новокузнецк в интересах общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Мариинск (ОГРН 1164213050022, ИНН 4213011290) к Воротилищеву Сергею Евгеньевичу, г. Новокузнецк о взыскании 1 632 525,47 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сорокин А.А., доверенность N 42 АА 2707276 от 29.01.2021,

от ответчика: Кузнецов В.П., доверенность от 24.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Лесников Алексей Петрович (далее - Лесников А.П.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "ТеплоСнаб", Общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Воротилищеву Сергею Евгеньевичу (далее - Воротилищев С.Е.) о взыскании 1 632 525,47 руб. убытков.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Воротилищев С.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недоказанности наличия состава гражданско-правовой ответственности Воротилищева С.Е. в части причинения убытков обществу в связи с наличием в бухгалтерском учете в части невозвращенных подотчетных денежных средств. По мнению апеллянта, в судебном акте не указано, в чем выразилась недобросовестность ответчика в части наличия задолженности по взятым подотчетам. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что действия истца осуществлялись со злоупотреблением права в нарушение положений статьи 10 ГК РФ. Кроме того, на момент вынесения решения задолженности по подотчетным средствам не имелось.

Лесников А.П. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") зарегистрировано 22.01.2016. Участниками Общества являются Воротилищев Сергей Евгеньевич с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., Лесников Алексей Петрович с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. Директором Общества с 27.12.2019 является Воротилищев С.Е.

Указывая на то, что на протяжении 2020 года Воротилищев С.Е. получал денежные средств подотчет, часть которых Обществу не возвращена, сумма, за которую не отчитался Воротилищев С.Е., составила 1 453 600,07 руб., кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Воротилищевым С.Е. публичных обязанностей ООО "Теплоснаб" привлечено к налоговой ответственности, общая сумма штрафов составила 178 925,40 руб., истец в интересах ООО "ТеплоСнаб" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уполномоченный орган должно доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления N 62).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области-Кузбассу от 29.09.2020 N 1073 ООО "Теплоснаб" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, назначен штраф в размере 61 446,80 руб.

Из решения следует, что налоговым агентом 27.04.2020 в Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Кемеровской области представлен первичный расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1092662,00 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2020 года в сумме 307 234,00 руб. в установленный срок 12.05.2020 в бюджет не перечислен.

Решением МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области-Кузбассу от 16.12.2020 N 1277 ООО "Теплоснаб" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ назначен штраф в размере 102 478,60 руб.

Согласно указанному решению 28.07.2020 МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области - Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1024786,00 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за полугодие 2020 года в сумме 1 024 786,00 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 15.05.2020 в размере 382 092 руб., 17.06.2020 в размере 380 522 руб., 20.07.2020 в размере 262 172 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пеня за полугодие 2020 года в сумме 39 498,99 руб. в бюджет уплачена 24.11.2020 по требованию налогового органа. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена 24.11.2020 по требованию налогового органа.

Кроме того, актом от 30.11.2020 N 2032, решения от 01.02.2021 N 100 установлено, что Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области-Кузбассу в адрес налогоплательщика по ТКС 22.10.2020 направлено требование о предоставлении документов (информации) N 1091 от 22.10.2020, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Промсибуглемет" ИНН 4213011290, КПП 421301001, указанное требование получено налогоплательщиком 30.10.2020. При сроке исполнения требования не позднее 16.11.2020, документы в налоговый орган не представлены.

Решением налогового органа от 01.02.2021 N 98 ООО "Теплоснаб" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ, назначен штраф в размере 5 000 руб.

Из акта от 30.11.2020 N 2031, от 01.02.2021 N 98 следует, что Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области-Кузбассу в адрес налогоплательщика по ТКС 26.10.2020 направлено требование о предоставлении документов (информации) N 1104 от 26.10.2020, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Промсибуглемет", ИНН 4213011290, указанное требование получено 02.11.2020. При сроке исполнения требования не позднее 17.11.2020 документы в налоговый орган не предоставлены.

Решением Межрайонной ИФН России N 1 по Кемеровской области-Кузбассу от 01.02.2021 N 99 ООО "Теплоснаб" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из акта от 30.11.2020 N 2024, решения от 01.02.2021 N 99 следует, что Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области-Кузбассу в адрес налогоплательщика по ТКС 26.10.2020 направлено требование о предоставлении документов (информации) N 1107 от 26.10.2020, касающихся деятельности государственного профессионального образовательного учреждения "Мариинский политехнический техникум", ИНН 4237000040, указанное требование получено 02.11.2020. При сроке исполнения требования не позднее 17.11.2020 документы в налоговый орган не предоставлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде налоговых санкций в размере 178 925,40 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В рассматриваемом случае Воротилище С.Е. в период осуществления оспариваемых платежей обладал распорядительными функциями, имел доступ к бухгалтерской документации, осуществлял контроль за ее оформлением.

Добросовестный работник, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания факта расходования выданных подотчет денежных средств в интересах ООО "Теплоснаб" либо возврата денежных средств, реализуемое посредством представления в материалы дела первичных документов по осуществленным тратам (статья 65 АПК РФ).

Согласно карточке счета 71.01. за 2020 год Воротилищевым С.Е. получено подотчет денежные средства в размере 3 625 229 руб., авансовые отчеты предоставлены на сумму 2 171 628,93 руб., сумма, за которую ответчик не отчитался, составляет 1 453 600,07 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку по уголовному делу N 12101320002000087, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД по г. Новокузнецку Цыганковой Н.В. по представленным документам ООО "Теплоснаб" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 определено следующее:

1) в авансовых отчетах ООО "Теплоснаб", составленных от имени Воротилищева С.Е. с приложенными оправдательными документами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, отражен расход денежных средств, выданных из кассы ООО "Теплоснаб" подотчет Воротилищеву Сергею Евгеньевичу, в сумме 1 665 803 руб. 43 коп. и наименования произведенного расхода денежных средств извлечены из оправдательных документов, приложенных к представленным на исследование авансовым отчетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составленным от имени Воротилищева Сергея Евгеньевича, и подробно отражены в графе 9 таблицы N 2 приложения к заключению эксперта;

2) в документе "Карточка счета 71 за 2020 г", сформированном по работнику организации Воротилищеву Сергею Евгеньевичу, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отражен расход денежных средств, выданных из кассы ООО "ТеплоСнаб" под отчет Воротилищеву Сергею Евгеньевичу, в сумме 1 927 731 руб. 36 коп., в том числе по счетам бухгалтерского учета:

-по счету 10.01 "Сырье и материалы" в сумме 80 415 руб. 45 коп.;

-по счетам 10.01 "Сырье и материалы", 19.03 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" в сумме 936 643 руб.43 коп.;

-по счету 10.03.1 "Топливо" в сумме 11 572 руб. 84 коп.; -по счетам 10.03.1 "Топливо", 19.03 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" в сумме 28 000 руб. 00 коп.;

-по счету 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" в сумме 841 660 руб. 00 коп.;

-по счету 19.03 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" в сумме 9 289 руб. 64 коп.;

-по счету 26 "Общехозяйственные расходы" в сумме 20 150 руб. 00 коп.

Согласно представленным документам ООО "ТеплоСнаб" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 внесено в кассу ООО "ТеплоСнаб" в качестве возврата подотчетных денежных средств от имени Воротилищева Сергея Евгеньевича в общей сумме 200 000 руб., а именно: по приходному кассовому ордеру N 361 от 11.11.2020 в сумме 100 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 363 от 12.11.2020 в сумме 100 000 руб.

Согласно представленным документам сумма задолженности директора ООО "Теплоснаб" Воротилищева Сергея Евгеньевича перед ООО "ТеплоСнаб" по состоянию на 01.01.2021 по денежным средствам, выданным под отчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, определена:

-при условии, что сумма расхода денежных средств, выданных из кассы ООО "ТеплоСнаб" под отчет Воротилищеву Сергею Евгеньевичу за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составляет 1 665 803 руб. 43 коп. (согласно сведениям, отраженным в авансовых отчетах, составленных от имени Воротилищева Сергея Евгеньевича с приложенными оправдательными документами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020) в сумме 1 759 425 руб. 57 коп.

-при условии, что сумма расхода денежных средств, выданных из кассы ООО "Теплоснаб" под отчет Воротилищеву Сергею Евгеньевичу за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составляет 1 927 731 руб. 36 коп. (согласно сведениям, отраженным в "Карточке счета 71 за 2020 г." ООО "ТеплоСнаб", сформированной по работнику организации Воротилищеву Сергею Евгеньевичу за период с 01.01.2020 по 31.12.2020) в сумме 1 497 497 руб. 64 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размерf денежной суммы, подлежащей возврату Воротилищевым С.Е., апелляционным судом порядке статьи 82 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Консалтинговый центр "С-Лига Аудит" Медведевой Людмиле Владимировне.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма денежных средств, выданных ООО "Теплоснаб" под отчет директору Воротилищеву С.Е., составила за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 3 625 229 руб.; за период с 01.01.2021 по 03.03.2022 - 1 4 36 888 руб. 70 коп.

Размер задолженности по подотчетным суммам Воротилищева С.Е. перед ООО "Теплоснаб" с учетом возвращенных денежных средств, а также по которым представлены отчеты, оправдательные документы составляет по состоянию на 01.01.2021 - 3 425 229 руб.; по состоянию на 03.03.2022 - 2 708 083 руб. 53 коп.; по состоянию на 06.07.2022 - 2 217 188 руб. 36 коп.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта (резолютивной части) задолженность по подотчетным суммам Воротилищева С.Е. перед ООО "Теплоснаб" составила 2 708 083 руб. 53 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о несоответствии результатов судебной экспертизы выводам эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД по г. Новокузнецку Цыганковой Н.В. При этом суд учитывает, что в материалы дела предоставлены все документы, изъятые у ООО "Теплоснаб", что подтверждено письмом СУ МВД по г. Новокузнецку от 06.10.2022 и ответчиком документально не опровергнуто. Кроме того, экспертом в рамках уголовного дела установлен размер невозвращенного под отчета при условии наличия авансовых отчетов (то есть без оправдательных документов) в сумме 1 759 425 руб. 57 коп., а также информации, содержащейся в карточке счета - 1 497 497 руб. 64 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Цыганковой Н.В. по обстоятельствам наличия или отсутствия в ее распоряжении документов, прилагаемых к авансовым отчетам.

Оснований для вывода о проведении судебной экспертизы при неполноте сведений и документов, представленных в материалы дела, не установлено.

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности фактов невозвращения ответчиком, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, а также непредставления оправдательных документов о расходах в пользу общества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, проведению судебной экспертизы в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротилищева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "С-Лига Аудит" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., уплаченных в счет проведения судебной экспертизы (чек-ордер от 06.07.2022, операция 4480), по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "С-Лига Аудит"

ИНН 4234007471 КПП 425001001

Номер счета: 407028106005530000484

БИК 044525411

К/сч.: 30101810145250000411.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина