Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-4727/20 по делу N А45-40863/2019

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Марии Николаевны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (ИНН 544514124547, далее - должник), принятые по заявлению Юрченко М.Н. об обязании финансового управляющего произвести оплату текущей задолженности.

В судебном заседании приняли участие: Юрченко М.Н., представители Новокшанова К.Ю. - Степанов А.С. по доверенности от 19.04.2022, Кычакова А.А. - Сапожников Н.И. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Юрченко Андрея Николаевича, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 Корсаков А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

Юрченко М.Н. 07.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании финансового управляющего произвести оплату текущей задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления о признании задолженности должника перед Юрченко М.Н. в размере 12 177 558,50 руб., установленной в рамках судебного спора о разделе имущества супругов определением Новосибирского областного суда от 18.11.2021, текущей, об обязании финансового управляющего произвести оплату текущей задолженности в размере 12 177 558,50 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что требование Юрченко М.Н. является текущим, поскольку она не знала о размере требования в момент открытия реестра требований кредиторов и соответственно не могла ранее обратиться с требованием; об итоговом количестве активов и его судьбу Юрченко М.Н. узнала только в рамках рассмотрения спора о разделе имущества в районном суде. По мнению кассатора, ссылка судов на правовые позиции, изложенные в рекомендациях Научно-консультативного совета Уральского округа от 29.10.2021, несостоятельна, так как указанный документ не является законом и нормативно-правовым актом.

В отзыве на кассационную жалобу Новокшанов К.Ю. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва Кычакова А.А. к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Юрченко М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители Новокшанова К.Ю. и Кычакова А.А. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Юрченко М.Н. и должник Корсаков А.П. ранее состояли в брачных отношениях. Между бывшими супругами рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.11.2021
по делу N 2-1/2021 (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18.11.2021 N 33-10166/2021) присужденная в пользу Юрченко М.Н. сумма
в размере 12 177 558,50 руб. составляет денежную компенсацию в разнице определенного в пользу Корсакова А.П. имущества и денежных средств. При этом, как следует из текста указанного судебного акта суда общей юрисдикции указанная сумма, присужденная

в пользу Юрченко М.Н., составляет стоимости общего имущества супругов, которым должник распорядился по своему усмотрению, растратив вырученные средства по своему волеизъявлению, в личных интересах, не в интересах семьи.

Юрченко М.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просила признать требование о взыскании денежной компенсации, взысканной судом с должника в ее пользу в результате раздела имущества супругов, текущим платежом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 303-ЭС19-5967(3), согласно которой, если требование кредитора (бывшей жены) к должнику, основанное на судебном акте о разделе имущества супругов, вынесенном (вступившим в силу) после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, является текущим.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций исходили из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает каких-либо особенностей удовлетворения требований бывшего супруга должника по выплате компенсации за долю в имуществе, которое отсутствует и соответственно не может быть реализовано на торгах в процедурах несостоятельности; квалифицировали присужденную судом общей юрисдикции в пользу Юрченко М.Н. сумму как носящую компенсационный характер, составляя компенсацию ее доли в имуществе и денежных средствах, которыми неправомерно в своих интересах распорядился должник в течение брака и за несколько лет до возбуждения дела о несостоятельности, пришли к выводу о том, что соответствующие требования Юрченко М.Н., наравне с требованиями о возмещении стоимости неосновательного обогащения или возмещении вреда, подлежат учету как реестровые согласуясь с датой совершения должником неправомерных действий по растрате общего имущества супругов в течение брака до возбуждения дела о несостоятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом присуждение одному из супругов при разделе совместно нажитого имущества денежного эквивалента доли в праве на такое имущество, не изменят правовую природу права требования - на получение части совместно нажитого, а не любого имущества второго супруга более того, в процедуре банкротства, в которой должник не передает для реализации имущество, определенное решением суда общей юрисдикции как совместно нажитое.

Таким образом, требование бывшего супруга гражданина-должника о выплате компенсации, присужденной вследствие раздела совместно нажитого имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации именно этого имущества.

Судами установлено, что присужденная судами общей юрисдикции в пользу Юрченко М.Н. денежная компенсация не связана с долей в каком-либо имуществе, которое подлежит реализации в ходе конкурсных процедур.

Из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу 2-1/2021 и апелляционного определения Новосибирского областного суда
от 18.11.2021 33-10166/2021 следует, что присужденная в пользу Юрченко М.Н. сумма составляет стоимости общего имущества супругов (автомобиль, денежные средства, недвижимость), которым должник распорядился по своему усмотрению, растратив вырученные средства по своему усмотрению, не в интересах семьи, в течение брака

и за несколько лет до возбуждения дела о несостоятельности.

При этом в рассматриваемом случае судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которым денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается дата возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Отклоняя ссылку Юрченко М.Н. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 по делу N А73-1982/2017 апелляционный суд верно исходил из различия фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Суды сослались на пункт 3 Рекомендаций N 2/2021 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, по итогам заседания 29.10.2021, где указано что в случае если компенсация присуждена в связи с тем, что общее имущество отчуждено гражданином-должником не в интересах семьи, то требование супруга (бывшего супруга) является денежным, и для целей решения вопроса о его квалификации в качестве текущего либо реестрового следует исходить из даты прекращения права обшей собственности супругов на спорное имущество (даты его отчуждения), поскольку в этот момент у должника возникает обязанность совершить соответствующий платеж в пользу своего супруга (бывшего супруга).

Действительно, предложения и рекомендации Научно-консультативного совета не являются разновидностью нормативных правовых актов, не имеют для суда обязательной силы и носят исключительно рекомендательный характер. Между тем, сделанные при рассмотрении настоящего спора выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что в настоящем споре присужденная Юрченко М.Н. компенсация не обусловлена присуждением должнику какого-либо наличного имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсных процедур, поскольку спорное имущество отчуждено должником задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Суждения кассатора о том, что ее требования являются текущими исходя из даты вступления в законную силу апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18.11.2021 и выдачи исполнительного листа от 28.12.2021 оценены судами и верно отклонены.

В статье 5 Закона о банкротстве определено, что денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о банкротстве должника, относятся к текущим платежам.

Между тем, само по себе возникновение денежного обязательства не связано с моментом вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В пункте 10 указанного Пленума также указано, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что дата возникновения у должника денежного обязательства перед Юрченко М.Н. не связана с датой вступления в законную силу судебного акта о разделе имущества, датой возникновения денежного требования у Юрченко М.Н. является дата отчуждения должником совместно-нажитого имущества.

Брачные отношения между Юрченко М.Н. и должником прекращены 16.08.2017, как следует из решения суда имущество (автомобиль, недвижимость) было реализовано в 2017-2018 гг.

Заявление о банкротстве Корсакова А.П. принято 27.11.2019, то есть через несколько лет после реализации имущества.

Право Юрченко М.Н. на указанные денежные средства возникло с момента, когда должник распорядился имуществом не в пользу семьи и произвел его отчуждение.

Суды верно указали, что данное имущество на дату рассмотрения обособленного спора отсутствует в конкурсной массе должника. Также отсутствуют какие-либо правовые основания, которые позволяют квалифицировать требование Юрченко М.Н., как текущее.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Присуждение одному из супругов при разделе совместно нажитого имущества денежного эквивалента доли в праве на такое имущество, не изменят правовую природу права требования - на получение части совместно нажитого, а не любого имущества второго супруга более того, в процедуре банкротства, в которой должник не передает для реализации имущество, определенное решением суда общей юрисдикции как совместно нажитое.

Таким образом, требование бывшего супруга гражданина-должника о выплате компенсации, присужденной вследствие раздела совместно нажитого имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации именно этого имущества.

При этом сумма подлежащей перечислению супругу (бывшему супругу) должника компенсации определяется исходя из размера выручки от реализации общего имущества.

Таким образом, закон связывает внеочередной порядок выплаты стоимости доли супруги должника с принудительной реализацией в рамках процедур несостоятельности соответствующего имеющегося в наличии общего имущества супругов, а также ограничивает такую выплату реально полученной на торгах его стоимостью. Однако, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций присужденная судами общей юрисдикции в пользу заявительницы - Юрченко М.Н. денежная компенсация не связана с долей в каком-либо наличном имуществе, которое подлежит реализации в ходе конкурсных процедур.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А45-40863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур