Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-1433/23 по делу N А46-7576/2022

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А46-7576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу (судья Иванова И.А.) и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-7576/2022 по иску индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны (ИНН 550114825723, ОГРНИП 304550117400070) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Галине Николаевне (ИНН 550718840509, ОГРНИП 315554300011417) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фалелеева Ольга Вячеславовна (далее - Фалеева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Галине Николаевне (далее - Григорьева Г.Н., ответчик) о взыскании 147 265,60 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено, Фалеевой О.В. из федерального бюджета возвращено 5 418 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 N 3016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фалелеева О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на нетождественность споров в рамках настоящего дела и дела N А46-17245/2021.

В отзыве, приобщенном судом к материалам дела, Григорьева Г.Н. отклонила доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Григорьева Г.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных в Бизнесцентре "Большевичка" по адресу: 644046, город Омск, улица 5-я Линия, дом 157А, помещение 18П, кадастровый номер 55:36:090204:3141, общей площадью 1 149,2 кв. м.

Между Фалелеевой О.В. (агент) и Григорьевой Г.Н. (принципал) заключен агентский договор от 01.02.2020 (далее - договор), по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала совершает юридические и иные действия по поручению принципала, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Линия, дом 157А (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора, пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2020 N 1, пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.02.2020 N 2 (далее вместе - дополнительные соглашения) к договору сторонами согласованы обязательства агента перед принципалом.

Вознаграждение за оказанные агентом услуги установлено соглашением сторон в общем размере 1500 руб. в квартал (пункты 3, 5 дополнительных соглашений).

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика направлены отчет за 2 квартал 2021 года, акты от 31.07.2021, от 03.08.2021, от 31.08.2021.

За период с апреля по июнь 2021 года истцом предъявлено к оплате агентское вознаграждение в размере 29 035,20 руб. ежемесячно, в июле и августе 2021 года - 30 080 руб. за каждый месяц, общий размер вознаграждения составил 147 265,60 руб.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17245/2021, исковые требования Фалелеевой О.В. к Григорьевой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 147 265,60 руб. за период с апреля по август 2021 года оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что агентское вознаграждение в заявленном истцом размере установлено дополнительным соглашением от 03.08.2021 N 3 к договору, которое ответчик не подписывал, не принимал на себя письменное обязательство оплачивать истцу агентское вознаграждение в размере, превышающем 500 руб. в месяц, задолженность по оплате агентского вознаграждения в согласованном договором размере отсутствует.

Полагая, что на стороне Григорьевой Г.Н. в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения возникло неосновательное обогащение в размере расходов Фалелеевой О.В. на оплату услуг персонала, привлеченного к обслуживанию здания, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, и исходил из тождественности исков (предмета, основания и субъектного состава) в рассматриваемом деле и деле N А46-17245/2021.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что право на судебную защиту реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу N А46-17245/2021. Переквалификация истцом требования о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не свидетельствует об образовании нового основания заявленного иска и по существу направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-17245/2021.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А46-17245/2021 исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате агентского вознаграждения и расходов на содержание и обслуживание здания и мест общего пользования в размере 147 265 руб. 60 коп.

Поскольку расходы на оплату труда работников, которые осуществляют обслуживание здания, включены истцом в агентское вознаграждение, но увеличение его размера сторонами не согласовано, суд, поставив на обсуждение вопрос правовой природы требований, исходил из того, что договор действует в согласованной обеими сторонами редакции и не предусматривает обязанность ответчика оплачивать агентское вознаграждение в размере, превышающем 500 руб. в месяц, в связи с чем в иске отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Фалелеевой О.В. по делу N А46-17245/2021 о том, что расходы на обслуживание здания не компенсированы, апелляционный суд указал на принятие к производству искового заявления к Григорьевой Г.Н. о взыскании той же суммы 147 265,60 руб. в качестве неосновательного обогащения, рассматриваемого в настоящем деле.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В статье 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15163).

В рассматриваемом случае и при рассмотрении требований Фалелеевой О.В. по делу N А46-17245/2021, и по настоящему делу, преследуемый истцом материально-правовой интерес был очевиден и заключался в компенсации понесенных в связи с исполнением агентского договора расходов агента.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Из содержания постановления от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17245/2021 следует, что Фалелеева О.В., являющаяся непрофессиональным участником арбитражного процесса, в ходе первого судебного разбирательства была сориентирована судами на предъявление кондикционного требования, в результате, не сомневаясь в правильности указаний суда в этой части, оказалась в заблуждении и по этой причине обратилась в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, изменив правовое основание требования.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, Фалелеева О.В., не обладающая специальными юридическими познаниями, реализовала принадлежащее ей право на судебную защиту, фактически не полученную при рассмотрении дела N А46-17245/2021, и имела разумные ожидания на законное разрешение спора по существу, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суды, по сути, создали правовую неопределенность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 305-ЭС16-3662(4), применением формального подхода к квалификации заявленного требования нарушили правила о равноправии и состязательности в арбитражном процессе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538), прекращением производства по делу ограничили право Фалалеевой О.В. на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15932).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (статья 287 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) в порядке части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ правильно квалифицировать заявленное требование, оценить все доводы и возражения сторон, проанализировать в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе предусматривающие возложение на принципала обязанности по выплате агенту в полном объеме вознаграждения и возмещении его расходов (пункт 2.2.1 договора), принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7576/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова