Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-15769/22 по делу N А46-7576/2022

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А46-7576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15769/2022) индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7576/2022 (судья Иванова И.А.), по иску индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны (ИНН 550114825723, ОГРНИП 304550117400070) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Галине Николаевне (ИНН 550718840509, ОГРНИП 315554300011417) о взыскании 147 265 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны - Пауль Е.Н. по доверенности б/н от 15.09.2022

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны - Беляев А.А. по доверенности от 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фалелеева Ольга Вячеславовна (далее - ИП Фалелеева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Галине Николаевне (далее - ИП Григорьева Г.Н., ответчик) о взыскании 147 265 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7576/2022 производство по делу прекращено, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5 418 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 N 3016.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Фалелеева О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что требования истца не тождественны требованиям, заявленным в рамках дела N А46-17245/2021, следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.

От ИП Григорьевой Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Фалелеевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение.

Представитель ИП Григорьевой Г.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Фалелеевой О.В. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

ИП Григорьева Г.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных в Бизнес-центре "Большевичка" по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, пом. 18П, кадастровый номер 55:36:090204:3141, общей площадью 1 149, 20 кв.м.

Между ИП Фалелеевой О.В. (агент) и ИП Григорьевой Г.Н. (принципал) 01.02.2020 заключен агентский договор (далее - агентский договор), согласно которому агент от своего имени, но за счёт принципала совершает юридические и иные действия по поручению принципала, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Линия, дом 157А (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора агент взял на себя следующие обязательства перед принципалом:

- заключить договор либо ряд договоров на услуги, указанные принципалом и согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования объекта, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках договора;

- за вознаграждение обеспечить выставление принципалу счетов на оплату за предоставление коммунальных услуг в объекте. При этом агент имеет договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями и вправе совершать от своего имени, но за счёт принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению объекта электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, телефонной связью, и др., а также по надлежащему проведению расчётов по заключённым договорам за вышеперечисленные услуги, оказываемые соответствующими снабжающими организациями в объекте, а принципал обязуется уплачивать агенту агентское вознаграждение за оказываемые услуги;

- своевременно организовать проведение денежных расчётов с третьими лицами по заключённым по поручению принципала договорам, в том числе: предъявлять суммы за предоставленные третьими лицами услуги пропорционально занимаемым площадям или измерительным приборам, включая места общего пользования: оплачивать в надлежащем порядке причитающиеся третьим лицам суммы;

- сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. В течение 30 дней по окончании отчётного периода (квартал) представить принципалу отчёт о выполненных действиях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2020 N 1 к агентскому договору агент дополнительно взял на себя следующие обязательства перед принципалом:

- своевременно оплачивать поставляемые услуги по действующим тарифам;

- следить за исправностью приборов учёта;

- вести ежемесячный учёт потребляемых услуг;

- обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в собственности (ведении) систем снабжения согласно актам границ ответственности;

- обеспечить приборы учёта от несанкционированного доступа и искажения результатов измерения;

- заблаговременно сообщать принципалу о прекращении поставки вышеуказанных услуг в случае предупреждения агента поставщиком данных услуг.

В случае аварии ограничить подачу воды, тепла и электроэнергии с последующим уведомлением принципала.

За оказанные агентом услуги принципал обязался выплачивать ему вознаграждение в размере 750 руб. в квартал (пункт 5 дополнительного соглашения от 01.02.2020 N 1 к агентскому договору, пункт 3 дополнительного соглашения от 01.02.2020 N 2 к агентскому договору).

Как указывает истец, 03.08.2021 в адрес ИП Григорьевой Г.Н. направлены отчёты агента за 2 квартал 2021 года и акты выполненных работ с включением в сумму агентского вознаграждения расходов на оплату работы персонала, необходимой для поддержания здания в надлежащем состоянии (уборщики, дворник, электрик, слесарь, административно-управленческий персонал).

Из содержания актов усматривается, что агентское вознаграждения за апрель, май, июнь 2021 года составило 29 035 руб. 20 коп. за каждый месяц; за июль, август 2021 года - 30 080 руб. за каждый месяц, итого: общий размер агентского вознаграждения составил 147 265 руб. 60 коп.

Ранее, в рамках дела N А46-17245/2021 Арбитражным судом Омской области рассмотрены исковые требования ИП Фалелеевой О.В. к ИП Григорьевой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 147 265 руб. 60 коп. за период с апреля по август 2021 года.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП Фалелеевой О.В. отказано.

Ссылаясь на то, что указанная выше сумма задолженности является неосновательным обогащением ИП Григорьевой Г.Н. за счёт ИП Фалелеевой О.В., последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 150 АПК РФ, правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу о тождестве иска по настоящему делу иску, рассмотренному в рамках дела N А46- 17245/2021, в связи с чем не усмотрел оснований для рассмотрения спора по существу и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 147 265 руб. 60 коп., которая, по утверждению ИП Фалеевой О.В., образовалась в связи с неоплатой ответчиком суммы затрат истца, понесённых в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору и отражённых в отчете агента за 2 квартал 2021 года и актах выполненных работ.

В рамках дела N А46-17245/2021 ИП Фалеева О.В. обратилась с требованием о взыскании с ИП Григорьевой Г.Н. задолженности по оплате агентского вознаграждения в аналогичном размере, также ссылаясь на обстоятельства заключения агентского договора и неисполнение обязанности по оплате задолженности, отражённых в отчете агента за 2 квартал 2021 года и актах выполненных работ.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 17245/2021, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП Фалелеевой О.В. отказано.

Судами при рассмотрении дела N А46-17245/2021 установлено, что ответчик в предусмотренном законодательством и агентским договором порядке отчет агента N 2 за 2 квартал 2021 года от 31.07.2021, акт от 31.07.2021, акт от 03.08.2021, дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2021 к агентскому договору не подписывал, обязательство оплачивать истцу агентское вознаграждение в размере, превышающем 500 руб. в месяц, на себя не принимал.

Кроме того, судом при рассмотрении дела N А46-17245/2021 с учетом позиции истца по предъявлению к оплате дополнительной суммы сверх размера вознаграждения установлено, что основанием ее предъявления послужило решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157 А, оформленное протоколом от 02.08.2021 N 4.

В рамках дела N А46-14611/2021 ИП Григорьева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимендиковой Татьяне Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Грушко Станиславу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Макарову Юрию Валерьевичу, ИП Фалелеевой О.В., индивидуальному предпринимателю Кириной Любови Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма "Прод-Регион", Романко Константину Викторовичу, Климановой Татьяне Васильевне, Пастушенко Татьяне Андреевне о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157 А, оформленного протоколом от 02.08.2021 N 4.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14611/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14611/2021 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, оформленного протоколом от 02.08.2021 N 4.

Как и сказано выше, в рамках настоящего дела истец в обоснование исковых требований ссылается на аналогичный по существу перечень доказательств (отчёт агента N 2 за 2 квартал 2021 года от 31.07.2021, акты от 31.07.2021, от 03.08.2021, договоров аренды, подряда, расчёты заработной платы, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное страхование работников, дополнительное соглашение от 03.08.2021 N 3 к агентскому договору) и фактические обстоятельства, идентичные обстоятельствам уже рассмотренного спора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства дела не изменились, право на судебную защиту уже было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу N А46-17245/2021, соответственно оснований для рассмотрения указанного иска у суда первой инстанции не имелось, производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекращено судом первой инстанции, в связи с тождественностью заявленных исковых требований.

Переквалификация истцом требования с задолженности по агентскому договору на неосновательное обогащение с учетом правового подхода, сформированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, не свидетельствует об образовании нового основания заявленного иска, а по существу направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-17245/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая