Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф04-6247/18 по делу N А75-19502/2017

г. Тюмень

16 мая 2023 г.

Дело N А75-19502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Дубининой Валентины Андреевны Яковлева Павла Александровича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А75-19502/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны (ИНН 860500196190, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Дубининой В.А. об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника, признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника Яковлева П.А. - Хасаншин Р.Р. по доверенности от 28.04.2023.

Суд установил:

производство по делу N А75-19502/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее - ООО "Армпласт"), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Армпласт" признано обоснованным, в отношении Дубининой В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громов Сергей Леонидович

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 Дубинина В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов С.Л., который определением суда от 02.12.2022 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Яковлев П.А.

Дубинина В.А. 09.01.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021, обязании управляющего провести собрание кредиторов с повесткой об определении должнику замещающего жилья в городе Москве.

Затем 16.03.2022 Дубинина В.А. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья для должника и членов ее семьи 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Мегион, улица Кузьмина, дом 30, квартира 18, общей площадью 175,4 кв. м, кадастровый номер: 86:02:19:00004:030:0018 (далее - квартира в городе Мегионе).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2022 заявления Дубининой В.А. об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры в городе Мегионе и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления Дубининой В.А. об исключении из конкурсной массы квартиры в городе Мегионе в качестве единственного жилья отказано; разрешены разногласия путем признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021 и возложения на управляющего обязанности провести собрание кредиторов с постановкой вопроса в повестке дня о предоставлении (приобретении) замещающего жилья должнику в городе Москве.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 28.10.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Дубининой В.А. об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры в городе Мегионе и отказать в признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021, которым принято решение не предоставлять должнику замещающее жилье в городе Москве.

В жалобе податель приводит следующие доводы: суды необоснованно не усмотрели в действиях Дубининой В.А. признаков злоупотребления правом, поскольку смена места жительства и регистрации (09.08.2018) произведена должником уже после возбуждения дела о ее несостоятельности (банкротстве); представленная справка товарищества собственников недвижимости "Никулинская, 27" от 01.07.2021 не подтверждает с достоверностью проживание должника с мая 2000 года в квартире в городе Москве вместе с дочерью и двумя внуками, расположенной по адресу: ул. Никулинская, дом 27, квартира 52 (далее - квартира N 1 в городе Москве), поскольку с декабря 2001 года по март 2018 года она работала в закрытом акционерном обществе "АМК-ВИГАС", с 20.08.2009 в должности генерального директора, реальное место нахождения которого в городе Мегионе; вступившим в законную силу постановлением суда от 02.06.2021 должнику отказано в исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью 213 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Авиационная, дом 79, корпус 1, квартира 141 (далее - квартира N 2 в городе Москве), поэтому исполнительский иммунитет может распространяться только на квартиру в городе Мегионе, поскольку квартира N 1 в городе Москве продана с торгов, так как являлась предметом ипотеки; судами необоснованно повторно возложена на управляющего обязанность по проведению собрания кредиторов с включением в повестку вопроса о приобретении должнику замещающего жилья в городе Москве, так как этот вопрос уже рассматривался и кредиторы пришли к выводу о том, что приобретение должнику замещающего жилья в городе Москве нерентабельно, поэтому исключению из конкурсной массы должника подлежит квартира в городе Мегионе.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с кассационной жалобой, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время Дубининой А.В. принадлежит по 3/4 доли в праве собственности в квартирах в городе Мегионе и N 2 в городе Москве.

Дубинина В.А. ранее обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы 3/4 долей в праве собственности на квартиру N 2 в городе Москве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021, в удовлетворении данного заявления Дубининой В.А. отказано.

20.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение не определять замещающее жилье для Дубининой В.А. в городе Москве.

Дубинина В.А., посчитав, что решение собрания кредиторов противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), единственное жилье, на которое распространяется исполнительский иммунитет, должнику не определено, управляющим и кредиторами не разрешен вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья в городе Москве, обратилась в суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник последнее время проживал в городе Москве, пришли к выводу о необоснованном отказе кредиторов в предоставлении Дубининой В.А. замещающего жилья в этом городе, посчитав такое решение собрания кредиторов противоречащим правовым подходам, изложенным в Постановлении N 15-П. Учитывая, что должником подано заявление об исключении из конкурсной массы квартиры в городе Мегионе с целью ее самостоятельной продажи и приобретения на вырученные денежные средства от ее продажи другого жилья в городе Москве, а не для оставления квартиры за собой в целях постоянного в ней проживания, суды пришли к выводу о том, что квартира в городе Мегионе не подпадает под исполнительский иммунитет и отсутствуют основания для ее исключения из конкурсной массы должника. При этом апелляционный суд дополнительно указал, что в случае непринятия кредиторами решения о порядке и условиях предоставления должнику замещающего жилья в городе Москве возможно исключение из конкурсной массы квартиры в городе Мегионе управляющим во внесудебном порядке.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Применительно к настоящему обособленному спору суды верно квалифицировали заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021 и предоставлении (приобретении) замещающего жилья должнику в городе Москве как заявление о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью изложены в постановлении N 15-П и заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

При этом в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеются два жилых помещения.

При этом вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявления Дубининой В.А. об исключении из конкурсной массы 3/4 долей в праве собственности на квартиру N 2 в городе Москве отказано.

Следовательно, единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, на которое в настоящее время может распространяться исполнительский иммунитет и которое подлежит исключению из конкурсной массы Дубининой В.А., является квартира в городе Мегионе. При этом нахождение данного жилого помещения в регионе, в котором должник фактически не проживает, не свидетельствует о том, что на это единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье не может быть распространен исполнительский иммунитет.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Как указано в Постановлении N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В рассматриваемом случае в соответствии с установленным Постановлением N 15-П порядком вопрос о предоставлении Дубининой В.А. замещающего жилья был вынесен 20.12.2021 на рассмотрение собрания кредиторов должника, на котором принято решение не определять замещающее жилье для Дубининой В.А. в городе Москве, однако вопрос об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья - квартиры в городе Мегионе не был разрешен, что послужило причиной обращения последней в суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

Должник настаивает на исключении из своей конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры в городе Мегионе, материалы обособленного спора не содержат доказательств, что указанное жилое помещение является роскошным для должника и явно превышает его разумные потребности в жилище (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 21.12.2021 N 309-ЭС21-14612), кредиторы на собрании уже приняли решение о нецелесообразности приобретения должнику замещающего жилья в городе Москве (с учетом места его фактического проживания), финансовый управляющий также считает приобретение замещающего жилья неэффективным способом погашения требований кредиторов, а указанные разногласия уже вынесены на рассмотрение суда в установленном действующим законодательством порядке, поэтому суды фактически уклонились от их рассмотрения по существу в отсутствие на то правовых оснований, обязав управляющего вновь провести собрание кредиторов с постановкой перед ними вопроса, по которому ранее уже принималось решение.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что в случае непринятия решения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья в городе Москве квартира в городе Мегионе подлежит исключению из конкурсной массы должника финансовым управляющим во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 48) нельзя считать соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку имеющиеся разногласия и вопрос о предоставлении должнику единственного жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, остаются в течении длительного времени неразрешенными. При этом должник имеет потребность в жилище, учитывая то обстоятельство, что квартира N 1 в городе Москве, в которой он фактически проживал, продана с торгов.

Признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку совершение Дубининой В.А. действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судами не установлено и из материалов дела не следует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа пришел к выводу что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным правоотношениям сторон норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что по спору не требуется исследование и сбор доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять свой судебный акт.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, установив, что квартира в городе Мегионе является для должника Дубининой В.А. единственным пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у нее иных жилых помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат и иное не доказано, при этом применение процедуры предоставления должнику замещающего жилья в городе Москве невозможно и это существенным образом нарушит права кредиторов и цель удовлетворения их требований в процедуре банкротства не будет достигнута, суд округа пришел к выводу о том, что квартира в городе Мегионе является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы должника. Соответственно, основания для возложения на управляющего повторной обязанности по проведению собрания кредиторов с постановкой вопроса о предоставлении (приобретении) должнику замещающего жилья в городе Москве и признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А75-19502/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Дубининой Валентины Андреевны об исключении из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Мегион, улица Кузьмина, дом 30, квартира 18, общей площадью 175,4 кв. м, кадастровый номер: 86:02:19:00004:030:0018.

В удовлетворении заявления Дубининой Валентины Андреевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин