Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2023 г. N Ф04-1024/23 по делу N А27-19674/2021

город Тюмень

17 мая 2023 г.

Дело N А27-19674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломан Светланы Викторовны на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Коптева А.Г.) и постановление от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А27-19674/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ломан С.В. (ИНН 422303266166, далее также должник), принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540, далее - ООО "КБ "Антарес", бюро) о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Заинтересованное лицо - Ломан Сергей Владимирович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Ломан С.В. бюро 16.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании обязательства должника по кредитному договору от 28.12.2017 N 0284912516 в размере 61 114,03 руб. общим обязательством супругов Ломан.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ломан С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

С позиции кассатора, покупки в магазинах не свидетельствуют о том, что денежные средства тратились на нужды семьи, покупки в детском магазине также не указывают на расходование денежных средств на нужды семьи, учитывая, что у Ломан С.В. нет на иждивении несовершеннолетних детей, которые бы могли нуждаться в покупках в детских магазинах, покупки в аптеках и заправочных станциях могут свидетельствовать о том, что денежные средства использовались в личных целях должника, так как не предоставлено доказательств обратного.

По мнению кассатора, бремя доказывания лежит на бюро, однако последним не представлено доказательств расходования денежных средств на семейные нужды;

сам факт заключения кредитного договора в период брака не свидетельствует о том, что обязательство возникло в интересах семьи.

В суд округа поступил отзыв (12.05.2023), которое судом округа во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлен в срок, обеспечивающий возможность лицам, участвующим в деле, ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник состоит в зарегистрированном браке с Ломаном С.В. с 11.11.2013.

В период брака между должником (заемщик) и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - банк) заключен договор о предоставлении кредита от 28.12.2017 N 0284912516 (далее - кредитный договор).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по кредитному договору банк обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 13.08.2021, вынесенным Мировым судьей судебного участка N 3 города Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по делу N 2-1394/2021 с должника в пользу банка по кредитному договору взыскано 47 434,28 руб. задолженности, 11 429,32 руб. процентов, штрафов и комиссии в размере 1 248,74 руб., 1 001,69 руб. государственной пошлины.

Впоследствии между банком и бюро заключен договор цессии от 28.10.2021 N 146/ТКС, по условиям которого к бюро перешло право требования по возврату денежных средств, возникших из кредитного договора от 28.12.2017 N 0284912516.

Определением от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требования бюро в размере 47 434,28 руб. задолженности, 11 429,32 руб. процентов, 1 001,69 руб. государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; требование бюро в размере 1 248,74 руб. штрафа признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Полагая, что в период с 02.01.2018 по 08.05.2020 должник пользовался кредитной картой, денежные средства направлялись на покупки в продовольственных магазинах, заправочных станциях, аптеках, детских магазинах, бюро обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в отсутствие убедительных доказательств обратного (например, неразумное поведение супруга, выражающееся в расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств не в интересах семьи, неразумном расходовании денежных средств на предметы роскоши) любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов, в частности, на лекарства, продукты питания, детские товары в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса российской федерации (далее - СК РФ) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные бюро, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании полученных кредитных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Поскольку позиция супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения бюро.

Вместе с тем процессуальная защита против требований кредитора не содержала рациональных объяснений и сводилась на получение должником кредита на личные нужды.

В свою очередь, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, а главным образом каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от банка (правопредшественник бюро), суды пришли к выводу о том, что обязательства перед бюро возникли по инициативе супругов Ломан, в интересах их семьи и потому являются общими.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Ломан возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований бюро общими обязательствами супругов Ломан, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку базируются на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина