Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-10869/22 по делу N А27-19674/2021

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А27-19674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломан Светланы Викторовны (N 07АП-10869/2022(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 по делу N А27-19674/2021 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Ломан Светланы Викторовны (12.11.1968 года рождения, место рождения: город Прокопьевск Кемеровской области, место жительства: город Прокопьевск Кемеровской области, ул. Институтская, д.3, кв. 36, СНИЛС 078-612-144 75, ИНН 422303266166), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломан Светланы Викторовны (далее - Ломан С.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 ходатайство ООО "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено. Обязательство по кредитному договору N 0402259147 от 25.06.2019 в размере 9 325,66 рублей основного долга, 68,36 рублей процентов признано общим обязательством супругов - Ломан С.В. и Ломан Сергеем Владимировичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломан С.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 отменить.

В обоснование жалобы указано, что семейным законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Заявитель отмечает, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на семейные нужды.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции не направлял в адрес Ломан С.В. копию обжалуемого определения.

ООО "Финансовая грамотность", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вернуть жалобу Ломан С.В. ввиду значительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

25.04.2023 ООО "Финансовая грамотность" также представлен отзыв, в котором Общество ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.07.2022 Ломан С.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Арсеньева О.Ю.

26.09.2022 ООО "Финансовая грамотность" обратилось в суд с заявлением о признании требований кредитора общими обязательствами супругов.

Суд, признавая требования в размере 9 325,66 рублей основного долга, 68,36 рублей процентов общими обязательствами супругов, исходил из того, что ни должник, ни его супруг не представили доказательств расходования денежных средств на иные нужды должника (не связанные с нуждами семьи).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства (бремя опровержения доводов кредитора) переходит на супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (активов) и обязательств (пассивов).

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, признавалось общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не являлся непосредственной стороной договора. Это обстоятельство обуславливает отсутствие интереса в оказании содействия кредитору и представлении доказательств в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Как следует из материалов дела, брак между Ломан С.В. и Ломаном С.В. заключен 11.11.2013.

В период брака, а именно 25.06.2019, между Ломан С.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 0402259147.

28.10.2021 на основании договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора от 25.06.2019 N 0402259147.

17.11.2021 на основании договора цессии N 1 от 17.11.2021 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора от 25.06.2019 N 0402259147, договора цессии N146ТКС от 28.10.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2022 об установлении требований кредитора в размере 9 325,66 рублей основного долга, 68,36 рублей процентов, 3 120 рублей штрафа.

Из справки операций по счету и расчету задолженности следует, что в период с 25.06.2019 по 16.11.2020 должник пользовался кредитной картой. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита N 0402259147 от 25.06.2019 (пункт 11) следует, что заемные средства выдавались на покупку товаров/услуг.

Поскольку приведенные заинтересованным кредитором обстоятельства дают основания для вывода об использовании кредитных средств на общие нужды семьи, бремя опровержения данных утверждений переходит на возражающих должника и его супругу, которые должны представить убедительные доказательства того, что полученные должником средства были обособлены от общей имущественной массы супругов и использованы на цели, не связанные с нуждами семьи.

Тем не менее, таких доказательств в материалы дела супругами Ломан не представлено.

В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Финансовая грамотность" и признания его требований в размере 9 325,66 рублей основного долга, 68,36 рублей процентов общими обязательствами супругов Ломан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 по делу N А27-19674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломан Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко