Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-1580/23 по делу N А03-4730/2022

г. Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А03-4730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4730/2022 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по встречному исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков.

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", Кириченко Елены Феликсовны.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Синяя М.И. по доверенности от 22.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", общество, ответчик) о взыскании 265 724,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 14.12.2021, 2 058 285,14 руб. убытков.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось в суд с встречным иском о взыскании в его пользу 776 477,92 руб. убытков.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 724,14 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

"Постановлением от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Банка 940,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Банка в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" 2 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что взысканные с него в судебном порядке штрафные санкции и судебные расходы являются убытками, возникшими по вине застройщика, которые не возникли бы при своевременном возврате застройщиком денежных средств, ошибочно перечисленных банком на ненадлежащий счет; суд апелляционной инстанции неверно определил период взыскания процентов - за 14.12.20214, общество безвозмездно пользовалось денежными средствами в период с 24.11.2020 по 13.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержала.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.11.2020 на основании заявления на разовое перечисление денежных средств Кириченко Е.Ф., по предоставленным ею реквизитам для осуществления расчетов по договору N 71-61 от 15.10.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между Кириченко Е.Ф. и АО СЗ "Барнаулкапстрой", АО "Россельхозбанк" был отправлен платеж на сумму 4 578 080 руб. 00 коп. получателю - АО СЗ "Барнаулкапстрой" (ИНН 2225112780), назначение платежа "по договору N 71-61 от 15.10.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома", что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 N 450098.

Согласно вышеуказанному платежному поручению плательщиком является Кириченко Е.Ф., АО "Россельхозбанк" - банк плательщика. В соответствии с пунктом 3.2 договора N 71-61 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.10.2020 участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора с использованием специального эскроу счета.

Участник долевого строительства Кириченко Е.Ф. 27.11.2020 и 20.12.2020 обратилась в АО СЗ "Барнаулкапстрой" с уведомлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В ответе от 02.02.2021 АО СЗ "Барнаулкапстрой" указало, что денежные средства поступили на расчетный счет застройщика от плательщика АО "Россельхозбанк", в связи с чем требования Кириченко Е.Ф. о возврате средств не могут быть удовлетворены.

Посчитав действия Банка по перечислению со своего счета N 40817810718840017107 денежных средств в сумме 4 578 080 руб. 00 коп. незаконными, Кириченко Е.Ф. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в котором просила обязать АО "Россельхозбанк" в срок пять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить на счете N 40817810718840017107, открытом на ее имя, денежные средства в сумме 4 578 080 руб., исполнить заявление о перечислении денежных средств, направленное в банк 02.12.2020.

Решением от 25.05.2021 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-832/2021 удовлетворены исковые требования Кириченко Е.Ф. к АО "Россельхозбанк" в полном объеме, а также решением суда с АО "Россельхозбанк" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 289 040 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул.

Решение вступило в законную силу 11.08.2021.

Банком исполнено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-832/2021 в части уплаты штрафа в сумме 2 289 040,00 руб. 07.09.2021, что подтверждается инкассовым поручением от 06.09.2021 N 2001.

29.10.2021 АО "Россельхозбанк" оплачена государственная пошлина по решению суда, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 N 5610.

Так как решение суда состоялось в пользу Кириченко Е.Ф., согласно определению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.01.2022, дополнительному определению от 08.02.2022 по делу N 2-832/2021 Банк обязан возместить Кириченко Е.Ф. понесенные по делу судебные расходы. Оплата расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 2 469,28 руб., согласно определению от 18.01.2022 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края года по делу N 2-832/2021, подтверждается банковским ордером N 443983 от 10.02.2022.

Оплата расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200,00 руб., согласно дополнительному определению от 08.02.2022 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края года по делу N 2-832/2021, подтверждается банковским ордером от 03.03.2022 N 717024.

В адрес АО СЗ "Барнаулкапстрой" 09.11.2021 направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 578 080 руб. 00 коп., срок для возврата установлен в семь календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

На основании решения от 25.05.2021 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-832/2021 у АО "Россельхозбанк" возникла обязанность по восстановлению на счете N 40817810718840017107, открытом на имя Кириченко Е. Ф., денежных средств в сумме 4 578 080 руб.

АО "Россельхозбанк" 14.12.2021 восстановлены денежные средства в сумме 4 578 080 руб. на счете Кириченко Е.Ф. и перечислены согласно ее заявлению от 02.12.2020 на счет эскроу, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 N 217574.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" 15.12.2021 осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 578 080 руб. 00 коп. Банку, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 N 1627.

Полагая, что в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет общества с Банка были взысканы судебные издержки и штрафные санкции, которые являются убытками Банка, а также, учитывая, что общество значительное время пользовалось ошибочно перечисленными ему денежными средствами, Банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании в его пользу 776 477,92 руб. убытков, считая, что из-за ошибки Банка оно вынуждено было переплатить проценты по кредитному договору.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку денежные средства, необоснованно полученные АО СЗ "Барнаулкапстрой", возвращены Банку только 15.12.2021, за период с 24.11.2020 по 14.12.2021 подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 265 724,14 руб. Суд также счел, что убытки Банк понес по собственной вине, а не по вине Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании в его пользу убытков не имелось.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не установил, полагая, что причинно-следственная связь между перечислением Банком денежных средств клиента на счет застройщика и заключением договора кредитной линии между Обществом и Банком не имеется.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за 14.12.2021 в размере 940,70 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из системного толкования норм ГК РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа, следовательно, денежные средства были переданы Банком в собственность Кириченко Е.Ф., истцом не доказан факт пользования ответчиком принадлежащими Банку денежными средствами.

Учитывая изложенное, поскольку Банк возвратил Кириченко Е.Ф. денежные средства по решению суда общей юрисдикции 14.12.2021, в то время как фактически денежные средства самому Банку были возвращены 15.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за 14.12.2021 в сумме 940,70 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рамках настоящего дела исковые требования о взыскании убытков мотивированы Банком тем, что им ошибочно было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Общества, в результате чего с Банка были взысканы судебные издержки и штрафные санкции в пользу клиента Кириченко Е.Ф.

Между тем именно эти обстоятельства совершенных самим Банком неправомерных действий явились поводом для обращения Кириченко Е.Ф. в суд, дополнительные затраты, в том числе взыскание штрафа, Банк понес вследствие своих действий, необоснованно отказываясь в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в качестве убытков с Общества в пользу Банка.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом состава для взыскания убытков с Банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего его требование обоснованно не удовлетворено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина