Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2023 г. N 304-ЭС23-12475 по делу N А03-4730/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2023 г. N 304-ЭС23-12475 по делу N А03-4730/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу N А03-4730/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении иска акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в части взыскания 2 058 285 руб. 14 коп. убытков, исходил из того, что уплата штрафа, а также возмещение судебных расходов, понесенных Кириченко Еленой Феликсовной по делу N 2-832/2021 Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края, вызваны собственными неправомерными действиями банка, который не исполнил в добровольном порядке требование потребителя: не восстановил на счете Кириченко Е.Ф. денежную сумму, ошибочно переведенную на расчетный счет акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", и не исполнил надлежащим образом заявление о перечислении денежных средств, направленное в банк 02.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в той части, в которой иск банка был удовлетворен, правомерно учел, что в случае неисполнения неосновательно обогатившимся лицом обязанности возвратить полученное проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу лица, за счет которого произошло неосновательное обогащение. Применительно к банку таких обстоятельств не установлено, поскольку денежные средства, которые акционерное общество Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" ошибочно получило и обязано было возвратить, банку не принадлежали, а были выданы им в кредит Кириченко Е.Ф.

Суда округа выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального права и надлежащей правовой квалификации обстоятельств дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие банка с выводами судов, касающимися оснований для взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" убытков и процентов, подразумевает, по сути, необходимость установления иных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко