Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-11697/22 по делу N А03-4730/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-4730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (07АП-11697/2022) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4730/2022 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", г. Барнаул, о взыскании 265 724 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 14.12.2021, 2 058 285 руб. 14 коп. убытков,

по встречному исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", г. Барнаул, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, о взыскании 776 477 руб. 92 коп. убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Кириченко Елены Феликсовны, г. ГорноАлтайск,

при участии в судебном заседании представителя Специализировнного застройщика "Барнаулкапстрой" Кайдаш Е.В. (доверенность от 22.07.2022, паспорт, диплом), представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Синей М.И. (доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - Общество) о 2 взыскании 265 724 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 14.12.2021, 2 058 285 руб. 14 коп. убытков.

В обоснование исковых требований Банк приводит доводы о том, что им ошибочно неверно было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Общества, в результате чего с Банка были взысканы судебные издержки и штрафные санкции в пользу клиента Кириченко Е.Ф. Банк считает данные суммы своими убытками и просит их взыскать с Общества. Также Банк просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Общество значительное время пользовалось ошибочно перечисленными ему денежными средствами.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании в его пользу 776 477 руб. 92 коп. убытков.

В обоснование своих исковых требований Общество приводит доводы о том, что из-за ошибки Банка оно вынуждено было переплатить проценты по кредитному договору, размер которых обратно пропорционален размеру денежных средств, поступивших на счет эскроу, куда они не были направлены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, настаивая на том, что взысканные с него в судебном порядке штрафные санкции и судебные расходы являются убытками, возникшими по вине застройщика, которые не имели бы места быть при своевременном возврате застройщиком денежных средств, ошибочно перечисленных банком на ненадлежащий счет. Отказывая участнику долевого строительства в возврате денежных средств, застройщик ввел его в заблуждение, результатом чего стало инициирование судебного разбирательства. Поскольку убытки банка превышают сумму взысканных процентов, они подлежат взысканию в полном объёме.

Истец по встречному иску, также обратившийся с апелляционной жалобой, полагает решение суда необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения банком решения суда в пользу участника строительства, поскольку использование данных денежных средств до указанного момента не затрагивало имущественную сферу банка. Одновременно апеллянт настаивает на удовлетворении встречного иска, полагая, что именно ненадлежащие действия банка привели к необходимости уплаты по кредитному договору процентов в повышенном размере.

Третье лицо - участник долевого строительства поддерживает позицию застройщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 ноября 2020 года на основании заявления на разовое перечисление денежных средств Кириченко Е.Ф., по предоставленным ею реквизитам для осуществления расчетов по договору N 71-61 от 15.10.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между Кириченко Е.Ф. и АО СЗ "Барнаулкапстрой", АО "Россельхозбанк" был отправлен платеж на сумму 4 578 080 рублей 00 копеек получателю - Акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ИНН 2225112780), назначение платежа "по договору N 71-61 от 15.10.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома", что подтверждается платежным поручением N 450098 от 23.11.2020 года.

Согласно вышеуказанному платежному поручению плательщиком является Кириченко Е.Ф., АО "Россельхозбанк" - банк плательщика. В соответствии с п. 3.2. договора N 71-61 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.10.2020 года участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены Договора с использованием специального эскроу счета.

27.11.2020 года и 20.12.2020 года участник долевого строительства Кириченко Е.Ф. обратилась в АО СЗ "Барнаулкапстрой" с уведомлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 3 02.02.2021 года АО СЗ "Барнаулкапстрой" дан ответ, что денежные средства поступили на расчетный счет застройщика от плательщика АО "Россельхозбанк", в связи с чем требования Кириченко Е.Ф. о возврате средств не могут быть удовлетворены.

Посчитав действия Банка по перечислению со своего счета N 40817810718840017107 денежных средств в сумме 4 578 080 рублей 00 копеек незаконными, Кириченко Е.Ф. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в исковом заявлении Истец просила обязать АО "Россельхозбанк" в срок пять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить на счете N 40817810718840017107, открытом на ее имя денежные средства в сумме 4 578 080 рублей, исполнить заявление о перечислении денежных средств, направленное в банк 02.12.2020 года.

25 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края исковые требования Кириченко Е.Ф. к АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме, вынесено решение по делу N 2-832/2021, согласно которому АО "Россельхозбанк" обязано в срок пять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить на счете N 40817810718840017107, открытом на имя Кириченко Елены Феликсовны, денежные средства в сумме 4 578 080 рублей, исполнить заявление о перечислении денежных средств, направленное в банк 02.12.2020 года. Также решением суда с АО "Россельхозбанк" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 289 040 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул.

Решение вступило в законную силу 11.08.2021 года.

07 сентября 2021 года Банком исполнено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-832/2021 в части уплаты штрафа в сумме 2 289 040,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 2001 от 06.09.2021 года. 29 октября 2021 года АО "Россельхозбанк" оплачена государственная пошлина по решению суда, что подтверждается платежным поручением N 5610 от 29.10.2021 года.

Так как решение суда состоялось в пользу Кириченко Е.Ф., согласно определению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.01.2022 года, дополнительному определению от 08.02.2022 года по делу N 2-832/2021 Банк обязан возместить Кириченко Е.Ф. понесенные по делу судебные расходы.

Оплата расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей и почтовых расходов в сумме 2 469,28 рублей, согласно определению Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.01.2022 года по делу N 2-832/2021, подтверждается банковским ордером N 443983 от 10.02.2022 года.

Оплата расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200,00 рублей, согласно дополнительному определению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2022 года по делу N 2-832/2021, подтверждается банковским ордером N 717024 от 03.03.2022 года.

09.11.2021 года в адрес АО СЗ "Барнаулкапстрой" направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 578 080 рублей 00 копеек, срок для возврата установлен в семь календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года по делу N 2-832/2021 у АО "Россельхозбанк" возникла обязанность по восстановлению на счете N 40817810718840017107, открытом на имя Кириченко Е. Ф., денежных средств в сумме 4 578 080 рублей.

14 декабря 2021 года АО "Россельхозбанк" восстановлены денежные средства в сумме 4 578 080 рублей на счете Кириченко Е.Ф. и перечислены согласно ее заявлению от 02.12.2020 года на счет эскроу, что подтверждается платежным поручением N 217574 от 14.12.2021 года.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" 15 декабря 2021 года осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 578 080 (четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек Банку, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 года N 1627.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что что Общество до 15.12.2021 использовало чужие денежные средства в сумме 4 578 080 (четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, однако полагает, что на момент их использования, однако соглашается с доводами апеллянта о том, что в указанный период денежные средства, выданные в качестве кредитных участнику долевого строительства банку не принадлежали, не могли быть им использованы с целью извлечения прибыли, не выбывали неосновательно из его финансовой сферы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из системного толкования норм ГК РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа, ввиду чего денежные средства были переданы Банком в собственность Кириченко Е.Ф.

Истцом не был доказан факт принадлежности ему данной суммы в период, за который были заявлены требования о взыскании процентов.

Кроме того, Банк обратился к АО СЗ "Барнаулкапстрой" с претензией о взыскании неосновательного обогащения 23.11.2021, в то время как денежные средства в размере 4 578 080 руб. были им возвращены Кириченко Е.Ф. согласно решению суда общей юрисдикции 14.12.2021.

Фактически денежные средства были перечислены в пользу Банка 15.12.2021.

Учитывая изложенное проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за 14.12.2021 в размере 940,70 руб.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между вменяемыми ими друг другу действиями сторон и имевшими место имущественными потерями, которые они полагаю необходимым взыскать в качестве убытков, поскольку каждой из них допущены самостоятельные неправомерные бездействия, ставшие объективной предпосылкой потерь в имущественной сфере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Банк длительное время отказывался удовлетворить претензию Криченко Е.Ф., в связи с чем последняя была вынуждена защищать свои права в суде. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты, в том числе взыскание штрафа за отказ Банка в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Именно действия банка повлекли необходимость судебного разбирательства с возложением на него судебных издержек и взыскание штрафа, наложение которого явилось последствием неправомерного бездействия банка.

Со своей стороны, застройщик, возвратив своевременно денежные средства по запросу участника долевого строительства, имел бы возможность сократить свои затраты на оплату кредита, получив возвращенные денежные средства на надлежащий счет, следовательно, именно указанное бездействие явилось необходимой предпосылкой невозможности сократить кредитные выплаты.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что расходы на исполнение обязательства не являются убытками по смыслу ст.15, 393 ГК РФ, Общество в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет; заключение договора на получение кредита осуществляется Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности; проценты по кредитному договору не являются убытками истца, так как обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2022 по делу N А03-4730/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", г. Барнаул (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392), в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), 940 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", г. Барнаул (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) 2 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е.Ходырева