Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-1817/23 по делу N А27-17601/2022

г. Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А27-17601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" на постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-17601/2022 по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (350087, Краснодарский край, город Краснодар, улица Пригородная, дом 24, ОГРН 1122310006499, ИНН 2311149367) к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (191002, город Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 5 литера А, помещение 30-н, офис 242, ОГРН 1094205006873, ИНН 4205176605) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" - Орлов А.А. по доверенности от 21.02.2023.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 195 255,25 руб. пени за период с 26.12.2021 по 11.04.2022.

постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу учреждения взыскано 653 117,14 руб. пени, 22 488,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами положений подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), поскольку сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка составила менее 5% от суммы контракта; удовлетворяя требования суд не учел обстоятельства, при которых Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) установлена беспрецедентно высокая процентная ставка, примененная истцом в расчете неустойки.

В отзыве учреждение отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 08.12.2021 N 0818500000821006600 (далее - контракт) на поставку и установку инженерно-технического оборудования медиа куб с системой управления и системой подвеса, по условиям которого общество обязалось в срок до 25.12.2021 поставить товар - медиа куб с системой управления и системой подвеса, произвести сборку, монтаж и установку, ввод в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, проверить функционирование каждой единицы товара и провести инструктаж по правилам эксплуатации (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Оборудование поставлено ответчиком на основании товарной накладной от 11.04.2022 N 116 и акта прима-передачи.

Ввиду нарушения обществом обязательств по своевременной поставке и монтажу оборудования истцом начислена неустойка за период с 26.12.2021 по 11.04.2022 в сумме 1 206 531 руб.

Неисполнение обществом претензионных требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 333, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательства по своевременной поставке товара, обоснованности начисления учреждением договорной неустойки, наличии оснований для уменьшения ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 3, 5, 7, 8 Правил N 783, правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, выводы суда первой инстанции счел законными и обоснованными, указав на отсутствие оснований для списания заказчиком неустойки по Правилам N 783, поскольку снижение неустойки по статье 333 ГК РФ производится после проверки наличия оснований для ее списания.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующих обстоятельств спора и подлежащих применению норм права.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт поставки товара с нарушением согласованных в контракте сроков, наличие в связи с этим оснований для применения к обществу ответственности в виде взыскания предусмотренной контрактом неустойки, исключив из расчета период действия моратория, установив ее несоразмерность последствиям, возникшим в результате нарушения обществом обязательства, и применив в связи с этим положения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к мотивированному выводу о снижении неустойки до 653 117,14 руб. на основании размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды времени в течение просрочки, и частичном удовлетворении иска.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из такой ставки рефинансирования, являются правомерными и соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о возможном списании неустойки после ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, признаются судом округа несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В рассматриваемом случае сумма неустойки после исключения периода моратория составила 1 082 495,32 руб., что превышает 5% от цены контракта.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки не может являться основанием для решения вопроса о ее списании.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова