Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-1520/23 по делу N А45-18800/2022

г. Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А45-18800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Трейд" на постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-18800/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Трейд" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Малыгина, здание 7, этаж 2, офис 1, ОГРН 1155476139840, ИНН 5433955306) к закрытому акционерному обществу "Труд" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 1/1, ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Трейд" (далее - общество "Инженерные сети Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Труд" (далее - общество "Труд", ответчик) о взыскании 552 725,08 руб. неустойки, 6 996 520 руб. штрафа.

постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Инженерные сети Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, в результате которого предварительный договор от 21.05.2021 (далее - предварительный договор) ошибочно не признан договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, уклонение ответчика от подписания основного договора не получило надлежащей судебной оценки; неверное грамматическое толкование судами содержания пункта 3.5.3 предварительного договора; несоответствие выводов судов, в том числе о сроке заключения основного договора и передачи имущества, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права при квалификации апелляционным судом авансового платежа в качестве задатка.

В отзыве общество "Труд" отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Труд" (продавец) и "Инженерные сети Трейд" (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче в собственность покупателя недвижимого имущества, общей площадью 602,5 кв.м, на условиях, предусмотренных предварительным договором, в том числе: помещение N 1 (номера помещений на поэтажном плане: 3, 4, 5), общей площадью 98,9 кв.м; помещение N 2 (номера помещений на поэтажном плане: 6, 7, 8), общей площадью 101,3 кв.м; помещение N 3 (номера помещений на поэтажном плане: 9, 10, 11), общей площадью 100,9 кв.м; помещение N 4 (номера помещений на поэтажном плане: 12, 13, 14), общей площадью 99,7 кв.м; помещение N 5 (номера помещений на поэтажном плане: 17, 18, 19), общей площадью 102,2 кв. м; помещение N 6 (номера помещений на поэтажном плане: 20, 21, 22), общей площадью 99,5 кв.м, расположенные на 21 этаже здания (нежилое здание, административное здание с магазином непродовольственных товаров, встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой закрытого типа, общей площадью 17 953 кв.м, этажность 27, подземная этажность 2), находящегося по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 4/1 (пункт 1.1 предварительного договора).

Пунктами 1.2, 1.3 предварительного договора стороны согласовали одновременную передачу с указанными помещениями доли в собственности покупателя права общей долевой собственности (пропорционально площади приобретаемых помещений) на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021185:3, 54:35:021185:8, на которых расположено здание, а также семь парковочных мест (машиномест) N 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, расположенных в помещении подземной автостоянки, находящейся на отметке - 6,0 здания.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора при условии выполнения ответчиком обязательств, указанных в пунктах 2.2 (о выделении не позднее 80 календарных дней с даты получения аванса помещений и мест общего пользования из общей площади здания и постановки их на кадастровый учет, получении отдельных выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), 2.3 (о предоставлении не позднее 85 календарных дней с даты получения аванса копий выписок из ЕГРН) предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 90 календарных дней с даты получения аванса.

Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 5 банковских дней с момента заключения предварительного договора сумму аванса в размере 6 996 520 руб. (пункт 4.1 предварительного договора).

При неперечислении покупателем суммы аванса продавец имеет право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке предварительный договор, в этом случае никакие штрафные санкции покупателем не уплачиваются (пункт 4.3 предварительного договора), при заключении основного договора аванс засчитывается в счет оплаты (пункт 4.4 предварительного договора).

Общая стоимость имущества, включая нежилые помещения, долю в праве собственности на земельные участки, парковочные места, составляет 69 965 200 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: в счет оплаты цены помещений засчитывается аванс в сумме 6 996 520 руб.; в срок не позднее 7 календарных дней с момента заключения основного договора покупатель выставляет в пользу продавца безотзывной покрытый аккредитив на общую сумму 62 968 680 руб. в банке-эмитенте. Условием платежа по аккредитиву на расчетный счет продавца является предоставление продавцом в исполняющий банк основного договора с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункты 3.1.1, 3.1.2 предварительного договора).

В срок не позднее 3 рабочих дней, следующих за датой получения продавцом уведомления об открытии аккредитива в соответствии с пунктом 3.1.2 предварительного договора и подтверждения зачисления на аккредитивный счет всей суммы аккредитива, продавец обязан передать покупателю имущество, продаваемое по основному договору и подписать соответствующий передаточный акт (пункт 3.3.1 предварительного договора).

В случае нарушения продавцом срока передачи имущества, предусмотренного пунктом 3.3.1 предварительного договора, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы аванса, указанного в разделе 4 предварительного договора за каждый день допущенной просрочки (пункт 3.5.3 предварительного договора).

Кроме того, в случае, если в течение 20 календарных дней с момента заключения основного договора по вине продавца имущество не будет передано по передаточному акту покупателю в соответствии с пунктом 3.3.1 предварительного договора, покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения основного договора и потребовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере аванса. Указанного в разделе 4 предварительного договора (пункт 3.5.5 предварительного договора).

Во исполнение принятых по предварительному договору обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 6 996 520 руб. платежным поручением от 21.05.2021 N 46.

Между обществами "Труд" (продавец) и "Инженерные сети Трейд" (покупатель) 11.11.2021 заключен основной договор купли-продажи, удостоверенный подписью нотариуса нотариального округа города Новосибирска.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.11.2021 истец принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

По банковскому ордеру от 10.11.2021 N 716697 истцом на счет общества "Сбербанк" перечислены денежные средства в сумме 62 968 680 руб. в счет формирования покрытия по внутрироссийскому аккредитиву N 2187В2104400Н на основании заявления N 2 от 10.11.2021.

Обществом "Сбербанк" 19.11.2021 осуществлен платеж на указанную сумму по аккредитиву от 10.11.2021 в пользу общества "Труд", что подтверждается уведомлением банка от 19.11.2021 о платеже и закрытии аккредитива, а также платежным поручением от 19.11.2021 N 875442.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи имущества после истечения срока на заключение основного договора, который наступил 24.08.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2022 с требованием об уплате предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.5.5 предварительного договора неустойки за период с 25.08.2021 по 11.11.2021 и штрафа.

Неисполнение обществом "Труд" претензионных требований послужило основанием обращения общества "Инженерные сети Трейд" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями предварительного договора и исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком установленных договором сроков передачи имущества и отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 1, 12, 329, 330, 421, 429, 431 ГК РФ, пунктами 23, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив совершение ответчиком действий, направленных на заключение основного договора, представление им по запросу истца всех необходимых документов, включая непредусмотренные договором, приняв во внимание переписку сторон, констатировав факт открытия ответчиком аккредитива (10.11.2021) ранее установленного предварительным договором срока, передачу ответчиком имущества истцу в день подписания основного договора (11.11.2021), суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии вины ответчика в затягивании срока заключения основного договора, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи имущества в виде неустойки и штрафа.

Установление подобного рода обстоятельств (осуществление каждой из сторон конкретных действий при исполнении обязательств по предварительному договору и после заключения основного договора) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Истолковав условия предварительного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон и целей договора, суды пришли к выводу о том, что разделом 3.5 предварительного договора предусмотрена ответственность сторон по основному договору, которая фактически не применима к нарушению срока заключения основного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу правового подхода, приведенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что пункты 3.5.3 (о неустойке за нарушение продавцом срока передачи имущества) и 3.5.5 (о штрафе за непередачу имущества по вине продавца) включены в раздел 3 предварительного договора, посвященный условиям основного договора, срок исполнения обязанности продавца, нарушением которой обусловлено применение соответствующих видов ответственности, установлен пунктом 3.3.1 предварительного договора и привязан к открытию аккредитива, осуществляемому продавцом после заключения основного договора, спорные условия предварительного договора верно истолкованы судами на основе статьи 431 ГК РФ в пользу ответчика, который не допустил просрочки передачи имущества по основному договору, а ответственность за нарушение обязательств по предварительному договору его условиями не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости квалификации предварительного договора в качестве основного ввиду уплаты истцом авансового платежа судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 23 Постановления N 49 изложен правовой подход, согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления N 54.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание пункт 4.4 предварительного договора, согласно которому уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты только после заключения основного договора, учитывая незначительный размер авансового платежа (10 % от стоимости имущества), апелляционным судом верно отмечено, что сама по себе обязанность по оплате денежных средств, установленная предварительным договором, не изменяет его правовую природу и не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Соответствующий довод кассационной жалобы о неверной квалификации судами договора тем более противоречив, что основной договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, заключен сторонами 11.11.2021 и исполнен.

Квалификация судом апелляционной инстанции авансового платежа в качестве задатка (статья 380 ГК РФ), несмотря на то, что его природа с учетом условий, содержащихся в пунктах 4.3 и 4.4 предварительного договора, в большей степени соответствует обеспечительному платежу (381.1 ГК РФ), не привела к принятию неверного судебного акта, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на критику соответствующих выводов суда апелляционной инстанции, судом округа во внимание не принимаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников