Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-1014/23 по делу N А27-21972/2021

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А27-21972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобетон" на постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-21972/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технобетон" (652421, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, ул. Черняховского, зд. 1А, ОГРН 1154250016370, ИНН 4250010048) к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (652425, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, пр-кт Ленина, д. 39А, ОГРН 1024200646029, ИНН 4203004103) о взыскании 6 724 127 руб. долга и встречному иску муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Технобетон" о взыскании 47 981 руб. 79 коп. пени, 1 735 540 руб.

71 коп. штрафа, 269 825 руб. 85 коп. стоимости не возвращенного асфальтогранулянта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 4, ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501), общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений" (644119, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 34, кв. 180, ОГРН 1195543013600, ИНН 5507270081).

В заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа - Вернер И.А. по доверенности от 10.01.2023 (срок действия 1 год), Цавня С.А., директор (приказ от 03.06.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технобетон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - учреждение) о взыскании 6 724 127 руб. долга по муниципальному контракту от 20.05.2021 N Ф.2021.11052.КС ИКЗ 203420300410342500100100770014211244.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск учреждения о взыскании с общества 47 981 руб. 79 коп. пени, 1 735 540 руб. 71 коп. штрафа, 269 825 руб. 85 коп. стоимости не возвращенного асфальтогранулянта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО ""Кузбассдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений" (далее - ООО "Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений").

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 6 710 739 руб. 26 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 47 981 руб. 79 коп. пени, 269 825 руб. 85 коп. стоимости не возвращенного асфальтогранулянта, 5 000 руб. штрафа, всего 322 807 руб. 64 коп. Судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального и встречного исков, отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества в пользу учреждения взыскано 8 060 руб.

50 коп. расходов на проведение экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 412 руб. 64 коп. государственной пошлины по искам. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с учреждения в пользу общества взыскано 6 379 871 руб. 12 коп.

Постановлением от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в части штрафа по встречному иску и зачета первоначальных и встречных требований, распределения расходов по судебной экспертизе изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С общества в пользу учреждения взыскано 1 735 540 руб. 71 коп. штрафа, 50 200 руб. расходов на проведение экспертизы. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с учреждения в пользу общества взыскано 4 607 190 руб. 91 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поскольку материалы дела не содержат конкретного стоимостного выражения допущенных ответчиком нарушений, указанных в акте Б-1, оснований для начисления штрафа в порядке пункта 7.2 контракта не имеется; претензии по качеству выполненных работ не были обозначены в разумные сроки, а аттестация локальных мест брака техническим надзором произведена не была, что не дает возможности провести сличительные испытания на обозначенных участках, а также принимать во внимание акты Б-1, Б-2; выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки при выполнении работ, которые установлены актом Б-2, правомерны.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представители учреждения просили обжалуемое постановление оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся взыскания штрафа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2021.11052.КС ИКЗ 203420300410342500100100770014211244 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог уличной сети Березовского городского округа "Участок от пожарной части до БДСУ (в районе автозаправочной станции Баррель)", км 0+000-км0+670 и "Участок от БГПАТП до ул. Мира", км 0+000-км0+2150, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 контракта), общей стоимостью работ 34 710 814 руб. 28 коп. (пункт 3.1 контракта) и сроком выполнения до 15.07.2021 (пункт 2.1 контракта).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2021 N 1 на сумму 4 769 788 руб., от 12.08.2021 N 2 на сумму 1 572 587 руб., от 12.08.2021 N 3 на сумму 344 228 руб., от 12.08.2021 N 4 на сумму 37 524 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, предъявленные к приемке на дату расторжения контракта.

Заказчик не отрицает частичное выполнение работ, вместе с тем, возражает против заявленной стоимости работ, указывая, что при отсутствии надлежащей исполнительной документации не представляется возможным осуществить надлежащую приемку работ.

Подрядчик, в свою очередь, указывает на неоднократное направление в адрес заказчика имеющейся в его распоряжении документации, достаточной для организации приемки выполненных работ.

Уведомлением от 26.07.2021 N 895 по инициативе заказчика контракт расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия о фактическом объеме выполненных подрядчиком работ до момента расторжения контракта и стоимости таких работ, отягощенные последующим привлечением иного подрядчика для продолжения выполнения работ на соответствующих участниках дороги.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 13.09.2021 N Ф.2021.0609.КС (далее - контракт от 13.09.2021) между ответчиком (заказчик) и ООО "Кузбассдорстрой" (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог уличной сети Березовского городского округа "Участок от пожарной части до БДСУ (в районе автозаправочной станции Баррель)", км 0+000-км0+670 и "Участок от БГПАТП до ул. Мира", км 0+000- км 0+2150, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 контракта от 13.09.2021), общей стоимостью работ 35 967 512 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта от 13.09.2021) и сроком выполнения до 15.10.2021 (пункт 2.1 контракта от 13.09.2021).

Также представлены акты приемки выполненных работ с третьим лицом, подписанные сторонами без возражений.

ООО "Кузбассдорстрой" до заключения контракта от 13.09.2021 на основании договора N 1-СК/21 на оказание услуг от 24.03.2021 приняло на себя обязательство по оказанию услуг по строительному контролю заказчика на объекте "выполнение работ по ремонту автомобильных дорог уличной сети Березовского городского округа "Участок от пожарной части до БДСУ (в районе автозаправочной станции Баррель)", км 0+000- км 0+670 и "Участок от БГПАТП до ул. Мира", км 0+000-км0+ +2150".

Полагая, что учреждение не оплатило в полном объеме денежные средства за выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что обществом работы выполнены с нарушением установленного срока, с отступлением от требований по качеству, учреждение также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности факта выполнения работ на сумму 6 710 739 руб. 26 коп.; удовлетворяя частично встречный иск, исходил из доказанности нарушения срока выполнения работ, ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, связанных с отступлением от требований по качеству работ, признал обоснованным требование о взыскании стоимости не возвращенного асфальтогранулянта.

При этом суд, исходя из того, что акт проверки качества, на который ссылается заказчик, не содержит стоимостного выражения допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу, что сумма штрафа должна рассчитываться в соответствии с пунктом 7.4 контракта и составлять 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления штрафа, вместе с тем, признав, что допущенные ответчиком нарушения, зафиксированные в актах проверки качества, имеют стоимостное выражение, пришел к выводу, что штраф должен быть определен применительно к пункту 7.2 контракта и составлять 1 735 540 руб. 71 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В порядке части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % цены контракта (1 735 540 руб. 29 коп.).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 руб.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам проверки качества выполненных дорожно-строительных работ от 17.08.2021 Б-1 и от 27.08.2021 Б-2 качество уплотнения выравнивающего слоя асфальтобетона из горячей смеси Тип Б марки П11 не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85"; водонасыщение образцов из покрытия, водонасыщение переформованных образцов, водостойкость не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия".

Исходя из содержания акта от 27.08.2021 Б-2, на устроенном выравнивающем слое имеются локальные участки некачественно выполненного сопряжения смежных полос.

Также выявлены иные недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Согласно лабораторным испытаниям работы выполнены с ненадлежащим качеством, опровержение актов Б-1 и Б-2 со стороны общества отсутствует.

При проверке качества выполнения дорожно-строительных работ присутствовал представитель общества инженер Сураев А.С. Акт отбора проб также осуществлялся в его присутствии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции меры ответственности за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты проверки качества выполненных дорожно-строительных работ от 17.08.2021 Б-1 и от 27.08.2021 Б-2, установив как некачественное выполнение работ подрядчиком, так и неисполнение им обязательств по контракту в полном объеме, что повлекло расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика, суд апелляционной инстанции правильно исходил из обоснованности применения к подрядчику установленной контрактом ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта, в размере 1 735 540 руб. 29 коп.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко