Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф04-1165/23 по делу N А45-9521/2022

г. Тюмень

23 мая 2023 г.

Дело N А45-9521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-9521/2022 по первоначальному иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к садоводческому потребительскому кооперативу "Прилив" (633000, Новосибирская область, город Бердск, улица Матросова, дом 50А, квартира 17, ОГРН 1025404671610, ИНН 5443110227) о взыскании задолженности по акту о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии; по встречному иску садоводческого потребительского кооператива "Прилив" к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" и акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии, признании не подлежащим исполнению денежного требования, об обязании произвести перерасчёт.

В судебном заседании участвовали представители: садоводческого потребительского кооператива "Прилив" - Пентюхов В.Е., являющийся председателем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2022, Петриченко И.Н. по доверенности от 25.04.2022; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 26.12.2022 N 570/22.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Прилив" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 254 608 рублей задолженности по акту о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 05.01.2022 N 003737 (далее - акт от 05.01.2022 N 003737) за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кооператив обратился в суд со встречным иском к обществу и акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - компания, заявитель жалобы) о признании недействительным акта от 05.01.2022 N 003737; признании не подлежащим исполнению денежного требования истца, выставленного кооперативу, об оплате за неучтённую электроэнергию в размере 283 608 рублей, вытекающее из акта от 05.01.2022 N 003737; обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчёт потреблённой кооперативом электрической энергии за спорный период.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 122 608 рублей задолженности, 3 897 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования. Суд признал не подлежащим исполнению денежное требование общества, выставленное кооперативу, об оплате за неучтённую электроэнергию 283 608 рублей, вытекающее из акта от 05.01.2021 N 003737; обязал общество произвести перерасчёт потреблённой кооперативом электрической энергии за спорный период; взыскал в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с компании в пользу кооператива 7 500 рублей, с общества в пользу кооператива 1 500 рублей; возвратил обществу из федерального бюджета 580 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.04.2022 N 9256.

Компания, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд признал акт от 05.01.2021 N 003737 незаконным по формальным основаниям, нарушив единообразие судебной практики, согласно которой полномочия представителя лица явствовали из обстановки; позиция абонента незаконна, нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неверно применены статьи 182, 183 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), доступ к прибору учёта обеспечен, замечания к антимагнитной пломбе отсутствовали; противоречит материалам дела вывод о том, что технические характеристики антимагнитной пломбы не разъяснены.

В отзывах кооператив и общество возражают против доводов компании, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители кооператива и компании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и кооперативом (абонент) заключён договор энергоснабжения от 17.06.2013 N О-166-П (далее - договор) по условиям пункта 1.1 которого ГП обязался осуществлять поставку, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для определения объёма потребления электрической энергии используются приборы учёта.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что абонент обязан в срок не позднее суток известить ГП обо всех нарушениях целостности пломб и защитных знаков, установленных на приборах учёта.

Компанией (сетевая организация) 05.01.2022 проводилась проверка измерительных приборов учёта электрической энергии кооператива, в ходе которой выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы N А0613307 (разрушение геометрического рисунка). По факту проверки составлен акт от 05.01.2022 N 003737, копию которого получил охранник кооператива Лученко В.В.

На основании акта от 05.01.2022 N 003737 произведён ГП расчёт объёма потреблённой абонентом электроэнергии, согласно которому объём безучётного потребления электроэнергии составил 121 200 кВт*ч на сумму 283 608 рублей.

Обществом направлена кооперативу претензия от 21.02.2022 N ОРЭ-П/984-22 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена абонентом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с состоявшейся проверкой компании, кооператив обратился в суд со встречным иском, указывая, что само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы в виде исчезновения антимагнитного рисунка не может свидетельствовать о факте безучётного потребления электроэнергии абонентом, поскольку таковые пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счётчика и устанавливаются на приборы учёта в целях установления факта воздействия на них магнитным полем.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьёй 543 ГК РФ, пунктами 2, 145, 167, 178 Основных положений функционирования розничных рынков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6, действующие в спорный период), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 304-ЭС16-3421, от 29.11.2017 N 308-ЭС17-17306, от 26.02.2018 N 308-ЭС17-23437, установив факт срабатывания антимагнитной пломбы, зафиксированный актом от 05.01.2022 N 003737, надлежащую её установку в присутствии представителя кооператива Манеева А.П., получение им памятки об установке пломбы-индикатора магнитного поля, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально иска в части, отказав во встречном требовании.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, руководствовался статьями 10, 182, 541, 544 ГК РФ, пунктами 139, 175 Основных положений N 442, пунктом 2.11.17 Правил N 6, пунктом 81(11) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 3, 4, 6, 7 Обзора от 22.12.2021, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404 и исходил из принципа приоритета учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным, поскольку наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по его показаниям.

Установив, что антимагнитная пломба А0613307 установлена в ходе проведения очередной проверки с составлением акта от 07.02.2019, который подписан Манеевым Александром Петровичем, не являющимся председателем кооператива на момент проверки и не признавшим его подписание, ему, согласно акту, вручена памятка об установке пломбы-индикатора магнитного поля, разъяснены последствия срабатывания антимагнитной пломбы, однако, на дату проведения проверки председателем кооператива являлся Пентюхов Владимир Егорович, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что указанное в акте от 07.02.2019 лицо наделено соответствующими полномочиями по представлению интересов кооператива и присутствовало при проведении проверки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неподтверждённости материалами дела надлежащей установки антимагнитной пломбы и разъяснении ответчику всей необходимой информации, в том числе последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, что является обязательным, счёл, что факт её срабатывания не может являться достаточным доказательством вмешательства абонента в работу прибора учёта, а, следовательно, и основанием для карательного расчёта объёма и стоимости потреблённого абонентом ресурса.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчётного счётчика несёт персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведённого в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучётного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учёта (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создаёт презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтённого прибором скомпрометировано.

При повреждении антимагнитной пломбы на приборе учёта у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объём потреблённой электрической энергии по прибору учёта за период до составления акта и после.

Вместе с тем, факт наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учёта, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Из пункта 7 Обзора от 22.12.2021 следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка её проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 Обзора от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учёта не влияет на действительность составленных по её результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтённого потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчётному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В этой связи, сам по себе факт необеспечения потребителем участия в проверке и составлении акта не свидетельствует о его незаконности и отсутствии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления ресурса.

Между тем, применительно к пункту 81(11) Правил N 354 антимагнитная пломба может быть установлена гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в ходе проведения очередной проверки состояния приборов учёта. Однако, при этом исполнитель, ГП или сетевая организация обязаны уведомить потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие ГП и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. При этом ГП и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учёта абонента в обоснование требования об оплате неучтённого потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

В силу приведённого подхода все сомнения в доказанности факта безучётного потребления, в том числе касающиеся доказанности факта установки на прибор учёта пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, констатировав, что антимагнитная пломба А0613307 установлена на приборе учёта (акт от 07.02.2019) компанией в отсутствие представителя кооператива, поскольку лицо, которое указано в актах проверок от 07.02.2019 и 09.11.2020 (Манеев А.П. являлся председателем кооператива до 2015 года) при проведении проверок не присутствовало, акты не подписывало, видеоматериалы проверок в дело не представлены, как и доказательства надлежащего уведомления абонента об установке антимагнитной пломбы и последствиях обнаружения факта её нарушения, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах факт срабатывания антимагнитной пломбы не может являться достаточным доказательством вмешательства ответчика в работу прибора учёта и основанием для карательного расчёта объёма и стоимости потреблённого абонентом ресурса, в связи с чем верно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования и признав не подлежащим исполнению денежное требование общества, выставленное кооперативу, об оплате за неучтённую электроэнергию в размере 283 608 рублей, вытекающее из акта от 05.01.2021 N 003737, обязав общество произвести перерасчёт потреблённой кооперативом электрической энергии за спорный период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд признал акт от 05.01.2021 N 003737 незаконным по формальным основаниям, нарушив единообразие судебной практики, согласно которой полномочия представителя лица явствовали из обстановки, неверно применены статьи 182, 183 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 Обзора от 22.12.2021, доступ к прибору учёта обеспечен, замечания к антимагнитной пломбе отсутствовали, противоречит материалам дела вывод о том, что технические характеристики антимагнитной пломбы не разъяснены абоненту, подлежат отклонению судом округа, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных апелляционной коллегией в рамках конкретного спора.

Поэтому в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной коллегии, но сами выводы, сделанные по существу спора, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников