Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-2626/23 по делу N А46-18420/2022

г. Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А46-18420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Янюк Ольги Игоревны (ИНН 550316290799), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-18420/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (644013, Омская область, город Омск, улица Каховского, дом 3, корпус 7, офис 10, ИНН 5503197433, ОГРН 1215500015796) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (644013, Омская область, город Омск, улиц Завертяева, дом 1, кабинет 21, ИНН 5503187058, ОГРН 1195543015623) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель Янюк Ольги Игоревны - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 30.06.2021 серии 55АА N 2648520.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - общество "Рост", ответчик) о взыскании 7 479 000 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2021 N 1Т (далее - договор).

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Янюк Ольга Игоревна (далее - Янюк О.И., заявитель), не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратилась 03.03.2023 в суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" с апелляционной жалобой.

Определением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Янюк О.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Янюк О.И., не согласившись с определением апелляционного суда, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание наличие между обществом "Рост" и Янюк В.В. корпоративного конфликта, а также в арбитражном суде споров: о признании недействительной сделки по выводу активов ответчика в пользу общества - двойника (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610, дело N А46-12497/2019); признании недействительным ежегодного годового собрания участников общества "Рост" (дело N А46-9124/2020); взыскании действительной стоимости долей участия в уставном капитале общества "Рост" его участниками Мельман В.А., Синьковской Л.И., Старовойтовой Ю.А. (дело N А46-6287/2020); судом не учтены решение от 29.06.2022 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-1458/2022 по иску об обязании передать Янюк О.И. документы общества "Рост", решение от 22.02.2023 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-8/2023 по иску о взыскании с общества "Рост" в пользу Янюк О.И. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 308 000 рублей; не рассмотрены доводы о совершении обществом "Рост" последовательных целенаправленных действий по лишению либо воспрепятствованию Янюк О.И. в реализации корпоративных и имущественных прав по участию в обществе;

не оценены доводы о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, участниками которых являются Мельман В.А., Майер И.В. (общество "Прогресс) и Мельман В.А., Майер В.А. (общество "Рост" ИНН 5503187058); спор по настоящему делу искусственно инициирован по формальным критериям в отсутствие реальных правоотношений между сторонами, а также нарушенных прав, подлежащих судебной защите; апелляционный суд пришёл к неверному выводу, что права Янюк О.И. могут считаться нарушенными только после возбуждения в отношении общества "Рост" дела о несостоятельности (банкротстве) и подлежат защите путём обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; у апелляционного суда имелись достаточные основания для привлечения Янюк О.И. к участию в деле и осуществления правосудия путём установления реальных правоотношений сторон с применением повышенного стандарта доказывания.

В отзыве общество "Рост" возражает против доводов Янюк О.И., просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителю общества "Рост" Мордвинову А.В. (директор ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2022 N ЮЭ9965-22-194306045), которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Янюк О.И. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной коллегии.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Прогресс" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу "Рост о взыскании 7 479 000 рублей задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 22.02.2023 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-8/2023 с общества "Рост" в пользу Янюк О.И. взыскано 10 308 000 рублей в счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Рост".

Обращаясь в суд с апелляционной и кассационными жалобами, Янюк О.И. указывает на то, что спор по настоящему делу искусственно инициирован по формальным критериям в отсутствие реальных правоотношений между истцом и ответчиком, а также нарушенных прав, подлежащих судебной защите, ссылаясь на аффилированность сторон, указывая на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора повышенного стандарта доказывания.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Янюк О.И., руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 2 Постановления N 12 и исходил из того, что в отношении общества "Рост" не возбуждено дело о банкротстве, не введена процедура банкротства, оно не признано несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя как кредитора ответчика, претендующего на выплату действительной стоимости доли.

Апелляционным судом отмечено, что наличие у Янюк О.И. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статей 42, 257 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, в данном случае обжалуемое решение не возлагает на Янюк О.И. никаких обязанностей и не порождает для неё никаких обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Янюк О.И. не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 К РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и кассационной практике Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания определения от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128, от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849, от 27.11.2018 N 78-КГ18-53, от 24.11.2020 N 4-КГ20-43-К1.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется ещё и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть ещё строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулёзного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчётливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, 306-КГ16-13671, 306-КГ16-13668, 306-КГ16-13666).

С учётом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьёзным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Принимая во внимание размер задолженности, взысканной с общества "Рост" по настоящему делу, возможность общества "Прогресс" обратиться в суд с заявлением о признании общества "Рост" несостоятельным (банкротом), право Янюк О.И. на внеконкурсное оспаривание сделки, послужившей основанием для взыскания задолженности по настоящему делу, апелляционный суд должен был оценить доводы лиц, участвующих в деле, с применением наиболее высокого стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), принять во внимание аффилированность истца и ответчика, что не осуществлено им.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд должен осуществить проверку всех обстоятельств дела. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Такого рода доводы, как заявленные Янюк О.И. и сводящиеся, по сути, к мнимости сделки, совершённой лишь для вида, с целью уменьшения имущественной массы должника, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся его стороной, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Янюк О.И. является кредитором общества "Рост" и полагает, что спорный договор заключён в целях уменьшения имущества должника, за счёт которого должны удовлетворяться её требования, приводя соответствующие доводы об искусственно созданной задолженности и аффилированности сторон сделки, она вправе обжаловать решение суда первой инстанции в рамках внеконкурсного оспаривания, её жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, употребив повышенный стандарт доказывания, в связи с возможностью реализации заявителем процедуры внеконкурсного обжалования, исследовать в полном объёме представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-18420/2022 отменить, вопрос направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев