Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-2363/23 по делу N А45-27148/2021

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А45-27148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергуняевой Инны Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-27148/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Олега Владимировича (далее - должник).

В заседании приняла участие Сергуняева И.А.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Горьков Антон Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018 (далее - спорный договор, спорная сделка), заключенного между должником и Сергуняевой И.А. (далее - ответчик) в отношении автомобиля BMW X6, 2008, VIN 5UXFG435X8L220985 (далее - автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сергуняевой И.А. в конкурсную массу должника суммы в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Сергуняева И.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Сергуняева И.А. является добросовестным приобретателем автомобиля; суд апелляционной инстанции не дал должной оценки представленным ею доказательствам; основания для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; заявление о признании сделки недействительной подано за пределами трех лет после ее совершения, с пропуском срока исковой давности.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании Сергуняева И.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 к производству принято заявление акционерного общества "Иммобильстрой" о признании Кулешова О.В. банкротом, определением того же суда от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 20.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между Кулешовым О.В. (продавец) и Сергуняевой И.А. (покупатель) заключен спорный договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата за автомобиль производиться на условиях 100 % предоплаты в момент подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.

Полагая, что спорная сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения спорной сделки со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Суды не мотивировали вывод о возможности квалификации спорной сделки с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем материалы обособленного спора не подтверждают выход пороков договора за пределы дефектов подозрительных сделок.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае финансовый управляющий в обоснование заявления указал, что автомобиль отчужден должником по цене, существенно ниже рыночной, что нарушает права кредиторов.

Таким образом, сделка подлежит оценке на соответствие признакам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.10.2021, спорный договор заключен 13.06.2018.

Вопрос о совершении спорной сделки в пределах (за пределами) периода подозрительности не рассматривался судами.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что автомобиль выбыл из конкурсной массы должника по заниженной цене, что подтверждается сведениями с сайта www.drom.ru, согласно которому цена аналогичного автомобиля варьируется от 1 150 000 руб. до 1 250 000 руб.

Апелляционный суд, отклонил довод ответчика о фактическом приобретении автомобиля по цене 1 600 000 руб. с указанием в договоре 50 000 руб. по просьбе продавца; критически отнесся к представленной ответчиком расписке (которую, как поясняет ответчик, она может представить в оригинале).

Проверяя финансовую возможность ответчика приобрести автомобиль по цене 1 600 000 руб., апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик располагала наличными денежными средствами в соответствующем размере.

Вместе с тем ответчик ссылается на получение ею дохода в наличной форме от сдачи в аренду принадлежащей ей коммерческой недвижимости (договоры заключаются, налоговые декларации сдаются), хранение средств вне банковского счета (что подтверждает выписка по счету).

Кроме того, ответчик указала, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сведения о продаже автомобиля получила из объявления. После приобретения автомобиля пользовалась им как собственник.

Указанные доводы ответчика не получили должной оценки.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 18.11.2021, подачи заявления 19.04.2022.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А45-27148/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур