Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-12145/22 по делу N А45-27148/2021

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-27148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Асланова Шахлара Векил Оглы (N 07АП-12145/2022(2)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27148/2021 (судья Красникова Т.Е.) о банкротстве должника-гражданина Кулешова Олега Владимировича (19.08.1981 г.р., адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 3, кв. 123, ИНН 540788030100), принятое по заявлению финансового управляющего Горькова Антона Михайловича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Кулешова Олега Владимировича (далее - Кулешов О.В., должник), по заявлению финансового управляющего Горькова Антона Михайловича определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор купли-продажи N б/н от 01.08.2018 транспортного средства Mercedes-Benz G500, 2001, VIN WDB463248X126797 заключенный между Кулешовым Олегом Владимировичем и Аслановым Шахлара Векил Оглы, применены последствия недействительности сделки, взысканы с Асланова Шахлара Векил Оглы в конкурсную массу должника Кулешова Олега Владимировича денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Асланов Шахлар В.О. просит отменить определение от 06.07.2022 и вынести новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Асланов Шахлар В.О. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, стоимость, по которой было приобретено

транспортное средство (1 500 000 руб.) является рыночной и подтверждается распиской от 01.08.2018; суд рассмотрел заявление за пределами срока исковой давности, в рассматриваемом случае, при предъявлении иска финансовым управляющим от имени должника Кулешова О.В., срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному должнику, введение в отношении должника Кулешова О.В. процедуры реструктуризации долгов не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление заявления финансовым управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности; суд первой инстанции в нарушении процессуальных норм рассмотрел заявление финансового управляющего об оспаривании сделки без надлежащего извещения ответчика, права и интересы которого, прямо затрагиваются данным определением, с учетом того, что ответчик не является стороной по делу, не знал и не могла знать о рассматриваемом заявлении.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 14.03.2023, отложено определением суда апелляционной инстанции на 06.04.2023.

Определением от 06.04.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иванова О.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Иващенко А.П.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

После отложения поступили от Асланова Ш.В.О. дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что о наличии исполнительного производства узнал через портал "Госуслуг" после чего сразу принял меры по оспариванию судебного акта, об объявлении о продаже автомобиля узнал по объявлению через "Дром", имелись личные накопления, так как всегда занимался стройкой и расчет на стройке производился наличными деньгами, деньги передавал в момент сделки, после передачи денег составлена расписка; от финансового управляющего дополнения к отзыву, в которых по существу поддержал позицию отзыва, представленного до отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, как до, так и после отложения судебного заседания, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При принятии апелляционной жалобы, определением от 10.02.2023 суд определил,

вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании, с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Откладывая судебное заседание, определением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции предложил представить Асланову Ш.В.О. письменные пояснения с приложением обосновывающих документов: сведения о дате, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте (соответствующие доказательства), пояснения об обстоятельствах приобретения автомобиля (как узнал о продаже, если по объявлению, из какого источника, и по какой стоимости; архивные документы такого источника); наличия финансовой возможности по приобретению автомобиля (сведения о доходе на момент совершения сделки, справки 2-НДФЛ о доходах, выписки по счету).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

(далее - Постановление N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 06.07.2022, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 20.07.2022.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Асланова Шахлар В.О. подана 25.01.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда апеллянт узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлен в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Новосибирской области запрос, согласно ответу адрес регистрации Асланова Ш.В.О.: г. Новосибирск, ул. Ленинградская 246 (л.д.16-17), который соответствовал адресу, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства и сведениям из ГУ МВД по Новосибирской области (реестру регистрации транспортного средства) (л.д.18-24).

Суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию по указанному адресу регистрации, однако конверт был возвращен с отметкой Почты России "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 15).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связыва-

ет гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, не получение адресатом определения суда по причине "истек срок хранения", в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 11.9, 11.10 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", свидетельствует о надлежащем извещении Асланова Ш.В.О. о рассмотрении дела в суде.

Представленный Аслановым Ш.В.О. с апелляционной жалобой договор N 105/17 найма жилого помещения от 31.07.2017 по адресу: г.Новосибирск ул. Волочаевская, д.2 кв. 83, не отменяет обязанность лица должным образом предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту регистрации, в данном договоре также указано, что Наниматель (Асланов Ш.В.О.) зарегистрирован по адресу г. Новосибирск, ул. Ленинградская 246, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, на дату судебного заседания первой инстанции у суда имелись сведения о последнем известном месте жительства Асланова Ш.В.О., по которому и направлялась почтовая корреспонденция.

Непринятие мер по получение корреспонденции является риском гражданина (статья 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117,259 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, счел ходатайство Асланова Ш.В.О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к отзыву, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

01.08.2018 между должником и Аслановым Шахлар Векил Оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz G500, 2001, VIN WDB463248X126797, сумма договора 50 000 руб.

Определением суда от 04.10.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Иммобильстрой" о признании несостоятельным (банкротом) Кулешова Олега Владимировича и возбуждено производство по делу N А45-27148/2021.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка договор купли-продажи N б/н от 01.08.2018 транспортного средства, совершена со злоупотреблением сторонами своими правами при заключении сделки, на нерыночных условиях, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанными основания для признания договора от 01.08.2018 недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом, договор купли-продажи заключен 01.08.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника- 04.10.2021, следовательно, подлежит оспариванию по общим основаниям.

Согласно сведениям с сайта www.drom.ru цена аналогичных транспортных - автомобиля Mercedes-Benz G500 от 1 100 000 руб. до 1 600 000 руб. при этом стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50 000 руб. Договор купли-продажи не содержит сведений о нахождении автомобиля в неудовлетворительном состоянии, наличии повреждений и т.п.

Квалифицируя оспариваемую сделку, как совершенную со злоупотреблением права, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной цены в 30 раз, с учетом снижения цены на автомобиль, покупатель Асланов Ш.В.О. мог и должен был понимать, что сделка совершается на очевидно нерыночных условиях, что не соответствует обычаям делового оборота, данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном поведении такого покупателя, результатом совершения вышеуказанной сделки, стало уменьшение конкурсной массы должника, и как следствие причинение вреда правам добросовестных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

Доводы Асланов Ш.В.О. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, стоимость, по которой было приобретено транспортное средство (1 500 000 руб.) является рыночной, подтверждается распиской от 01.08.2018, подлежат от-

клонению, поскольку расписка составлена в одностороннем порядке, не содержит подписи лица, от которого получены денежные средства, не имеет ссылки на договор от 01.08.2018, не соответствует условиям договора купли-продажи (стоимость 50 000 руб.).

Кроме того, расписка содержит противоречивые сведения, так автомобиль был реализован должником ответчику 01.08.2018, расписка составлена также 01.08.2018, вместе с тем, в расписке указаны паспортные данные ответчика выдача паспорта 07.04.2021, что не соотносится с содержанием расписки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", во исполнение определения от 14.03.2023, в качестве доказательств наличия финансовой возможности по приобретению автомобиля Асланов Ш.В.О. указал на личные накопления, так как всегда занимался стройкой и расчет на стройке производился наличными деньгами, деньги передавал в момент сделки, после передачи денег составлена расписка.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у него финансовой возможности по приобретению спорного автомобиля по стоимости 1 500 000 руб., на что он ссылается, не представлены справки о размере дохода, его декларировании, наличие у него личных накоплений в достаточном размере, должником достоверно не раскрыты обстоятельства расходования якобы полученных от ответчика денежных средств.

Таким образом, Аслановым Ш.В.О. не подтверждена финансовая возможность произвести оплату спорного автомобиля в размере 1 500 00 руб.

Из отзыва финансового управляющего следует, что должник с финансовым управляющим не сотрудничает, на какие-либо запросы не отвечает, пояснений и документов не предоставляет, запрашиваемые судом сведения о наличии запроса управляющим пояснений от должника об обстоятельствах совершения сделки и куда потрачены полученные денежные средства, представить невозможно.

Относительно обстоятельств приобретения автомобиля, Асланов Ш.В.О. пояснил, что узнал о продаже по объявлению через "Дром", в котором была указана стоимость.

Между тем, в представленных ответчиком распечатках архивного интернет-объявления N 30269378 от 18.07.2018 отсутствуют идентификационные признаки автомобиля, поэтому определить, что ответчиком приобретен именно автомобиль у должника, невозможно.

В данном случае, условия заключения оспариваемой сделки не соответствуют условиям аналогичных сделок, заключаемым обычными участниками гражданского оборота в обычных условиях, что свидетельствует об общности экономических интересов Асланова Ш.В.О. и должника по выведению ликвидного имущества последнего.

При этом, Асланов Ш.В.О. не мог не знать, что другая сторона сделки при заключении

договора действует явно в ущерб последнему.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Сделка по отчуждению ликвидного имущества неплатежеспособного должника, в результате которой кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества, причиняет вред имущественным правам кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным; намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи; недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ.

Так участник сделки, покупатель, Асланов Ш.В.О., воспользовался недобросовестным поведением должника, выразившемся в сохранении денежных средств, недоплаченных до рыночной стоимости автомобиля.

Результатом совершения вышеуказанной сделки, стало уменьшение конкурсной массы должника, и как следствие причинение вреда правам добросовестных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении заявление за пределами срока исковой давности, в рассматриваемом случае, при предъявлении иска финансовым управляющим от имени должника Кулешова О.В., срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному должнику, введение в отношении должника Кулешова О.В. процедуры реструктуризации долгов не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление заявления финансовым управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сдел-

ки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу того, что финансовый управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от должника, регистрирующих органов документов, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае, процедура реструктуризация долгов в отношении Кулешова О.В. введена 18.11.2021, финансовым управляющим должника утвержден Горьков А.М., с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился в арбитражный суд 19.04.2022 (через систему "Мой арбитр"), то есть в пределах срока.

Доводы подателя жалобы о начале течения срока исковой давности с момента заключения сделки не соответствуют нормам гражданского права о сроках исковой давности.

Поскольку транспортное средство на момент рассмотрения заявление финансового управляющего было отчуждено в пользу третьего лица, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 200 000 руб. (предлагаемая рыночная цена за аналогичное транспортное средство на дату совершения оспоримой сделки (август 2018 года)), судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе возражения относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной), о добросовестности приобретателя спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих

в предмет исследования по данному спору, и не опровергающие выводы суда о применении надлежащих норм об оспаривании сделок должника по общегражданским основаниям.

Нарушений судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27148/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асланова Шахлара Векил Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев