Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-12145/22 по делу N А45-27148/2021

г. Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А45-27148/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 сентября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 15 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горькова Антона Михайловича (07АП-12145/22(3)) на определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27148/2021 (судья Красникова Т.Е) о несостоятельности (банкротстве) должника - Кулешова Олега Владимировича (19.08.1981 г.р., адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 3, кв. 123, ИНН 540788030100),

принятое по заявлению финансового управляющего Горькова Антона Михайловича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Горькова А.М. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Кулешова Олега Владимировича (19.08.1981 г.р., адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 3, кв. 123, ИНН 540788030100) (далее - должник, Кулешов О.В.) финансовый управляющий Горьков Антон Михайлович (далее - заявитель, Горьков А.М.) обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению Кулешовым Олегом Владимировичем Федотовой Анне Владимировне денежных средств в размере 500 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федотовой А.В. в конкурсную массу должника Кулешова О.В. суммы в размере 500 000 руб.

Определением от 19.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Горькова А.М. о признании сделки по перечислению Кулешовым О.В. в пользу Федотовой А.В. денежных средств в размере 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, финансовый управляющий Горьков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27148/2021, заявление финансового управляющего о признании сделки между должником и Федотовой А.В. недействительной - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что с расчетного счета должника в адрес Федотовой А.В. совершен необоснованный, документально не подтвержденный перевод денежных средств, в общем размере 500 000 руб. Ответчиком представлены пояснения, по тексту которых Федотова А.В. указывает, что перевод денежных средств в размере 500 000 руб., произведен согласно договору займа от 02.07.2019. Из представленных письменных пояснений также следует, что займ должником предоставлялся на приобретение квартиры Федотовой А.В., свою квартиру ответчик выставила на продажу и планировала вернуть денежные средства после реализации квартиры, однако поскольку сделка купли-продажи не состоялась, Федотовой А.В. предоставленные в заем денежные средства возвращены Кулешову О.В. в виде наличных. Возврат подтверждается представленной распиской от 14.07.2019. Однако указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены - не представлены доказательства того факта, что ответчик выставляла квартиру на продажу; не представлены доказательства того факта, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась; не представлены пояснения обоснованности возврата полученных безналичным расчетом денежных средств в размере 500 000 руб., наличными средствами должнику.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что договор займа был подкреплен договором залога транспортного средства, который зарегистрирован 17.07.2019 нотариусом, что не может свидетельствовать о тесных доверительных отношениях с Кулешовым О.В. и формальном документообороте. Сделка купли-продажи, на которую был осуществлен займ не состоялась, соответственно свою квартиру Федотова А.В. не выставляла на продажу в этот период (с 02.07.2019 по 19.07.2019), так как вернула всю сумму займа (3 000 000 руб.), в том числе 500 000 руб., которые были переведены счет сразу, как отказали в сделке (19.07.2019). Никаких регистраций недвижимого имущества в период договора займа Федотовой А.В. не осуществлялось. Обоснованность возврата денежных средств перечисленных на расчетный счет заключается в том, что все 500 000 руб. на момент возврата были сняты (выписка прилагалась) и были возвращены общей суммой 3 000 000 руб. по расписке от 19.07.2019.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также отсутствия оснований для признания платежей недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку финансовым управляющим не приведены доводы, подтверждающие, что основания для оспаривания выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Иммобильстрой" о признании несостоятельным (банкротом) Кулешова О.В. и возбуждено производство по делу N А45- 27148/2021.

Перевод денежных средств в адрес Федотовой А.В. был совершен 02.07.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока периода подозрительности, и, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период совершения оспоримых операций, у Кулешова О.В. имелась непогашенная, просроченная задолженность обшей размере 7 831 001,90 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 60 919,45 руб. с датой возникновения с 01.01.2017, по налоговым платежам в размере 279 615,62 руб. за 2017 -2019 годы, перед кредитором - Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" в размере 7 143 603,45 руб. по кредитному договору N 623/0240-0007039 от 31.10.2018; перед кредитором - Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" в размере 301 632,74 руб. по кредитному договору N 122828773 от 25.05.2019; пред кредитором - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в размере 45 230,64 рублей по кредитному договору от 19.02.2014 года.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов.

В опровержении заявленных финансовым управляющим доводов ответчиком в материалы дела представлены расписка Кулешова О.В. от 14.07.2019, согласно которой должник получил от Федотовой А.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 02.07.2019 со сроком возврата до 02.12.2019.

В качестве наличия финансовой возможности возвратить займ в том числе в сумме 500 000 руб., ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, открытому на имя Федотовой А.В. в АО "Альфа-Банк" за период с 02.07.2019 по 31.07.2019, из которой усматривается, что 05.07.2019, 07.07.2019, 09.07.2019 сняты денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Из представленных письменных пояснений следует, что займ должником предоставлялся на приобретение квартиры Федотовой А.В., однако поскольку сделка купли-продажи не состоялась, Фадотовой А.В. предоставленные в заем денежные средства были возвращены в виде наличных. Возврат подтверждается представленной распиской от 14.05.2019.

Достоверность указанной расписки не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Таким образом, довод финансового управляющего о безвозмездности платежей не нашел своего подтверждения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик и должник действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с противоправной целью, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорных займов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку финансовым управляющим не приведены доводы, подтверждающие, что основания для оспаривания выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания платежей недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Горькова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева