Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-2131/23 по делу N А45-20052/2022

г. Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А45-20052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 30.1.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-20052/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Пограничная, д. 17, офис 5, ИНН 7536111121, ОГРН 1107536003761) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Новосибирск" (630028, г. Новосибирск, ул. Большевистская, зд. 276/2, ИНН 7203333431, ОГРН 1157232004280), обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, г. Калининград, просп. Мира, 81, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) об обязании заключить договор.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Новосибирск" - Николаева Е.В. по доверенности от 31.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Новосибирск" (далее - ООО "Восток Моторс Новосибирск"), обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") с иском об обязании ООО "Восток Моторс Новосибирск" и ООО "Каркаде" исполнить обязательство в натуре, а именно: заключить между собой договор купли-продажи в отношении автомобиля LEXUS NX 250, год изготовления - 2021, кузов (кабина) JTJCDBEZ602000493 (являющегося предметом по договору лизинга), обязании ООО "Каркаде" передать ООО "Фортуна" автомобиль LEXUS NX 250, изготовления - 2021, кузов (кабина) JTJCDBEZ602000493 в рамках исполнения обязательств по договору лизинга N 7248 от 25.02.2022.

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.1.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фортуна" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды двух инстанций не учли правовую позицию пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, нарушив нормы материального права, пришли к необоснованному выводу о том, что в спорном договоре лизинга не соблюдена простая письменная форма; отсутствие подписи со стороны ООО "Каркаде" в направленной истцу оферте правового значения не имеет, так как намерение заключить договор со стороны лизинговой компании предполагается; судами двух инстанций необоснованно не применены разъяснения пунктов 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018; судами не учтено, что несоблюдение простой письменной формы не влечет незаключенность договора; суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что ООО "Восток Моторс Новосибирск" не было обязано заключать договор купли-продажи с лизинговой компанией; судом первой инстанции не обосновано было отказано в принятии заявления об изменении предмета иска.

Отзыв ООО "Каркаде" на кассационную жалобу при ее рассмотрении не учитывается в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Восток Моторс Новосибирск" (продавец) и ООО "Фортуна" (покупатель) подписано предварительное соглашение от 10.01.2022 N 000027645, по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1. предварительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 предварительного соглашения, продавец обязался в течение пяти дней, с даты заключения предварительного соглашения, разместить заказ на автомобиль LEXUS NX 250, 2021 года выпуска, в черном цвете, в комплектации Executive. Стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. На момент заключения предварительного договора, розничная цена составила 4 990 000 руб.

Стороны договорились, что покупателем также будет внесена сумма в обеспечение заключения и исполнения предварительного соглашения (пункт 1.4) в размере 15 000 руб. (пункт 2.3). Согласно пункту 2.1 предварительного соглашения, продавец обязан известить покупателя о готовности автомобиля к отгрузке и необходимости заключения основного договора не позднее 5 рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад ООО "Тойота Мотор Рус" (пункты 2.1 - 2.2 предварительного соглашения). Платежным поручением N 5 от 12.01.2022 гарантийная сумма оплачена.

От продавца 15.02.2022 направлено коммерческое предложение о готовности поставки автомобиля, итоговая стоимость определена в 5 200 000 руб.

Впоследствии, ООО "Каркаде" (лизингодатель) представило ООО "Фортуна" (лизингополучатель) проект договор лизинга N 7248 от 25.02.2022, по условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Восток Моторс Новосибирск" имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Разделом N 2 договора лизинга определены индивидуальные характеристики подлежащего приобретению имущества: марка - LEXUS NX 250, год изготовления - 2021, кузов (кабина) JTJCDBEZ602000493, рабочий объем двигателя - 2,27 куб. см, тип двигателя - бензин, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) JTJCDBEZ602000493, N ЭПТС 164302041782351.

Пунктом 3.2 договора согласован график лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.10 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1 350 000 руб., в т.ч. НДС 225 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с даты вступления в силу договора лизинга.

Платежным поручением от 25.02.2022 N 133 авансовый платеж в размере 1 350 000 руб. уплачен лизингодателю.

При этом, пунктом 2.1.1 общих условий определено, что обязанностью лизингодателя является заключение договора купли-продажи в течение пяти рабочих дней со дня получения первого лизингового платежа по договору лизинга.

Ссылаясь на то, что сведения о заключении лизингодателем и продавцом договора купли-продажи лизингового имущества отсутствуют, предмет договора лизинга до настоящего времени не передан лизингополучателю, претензиями от 25.04.2022, 20.06.2022 истец потребовал исполнить обязательства по договорам, заключить договор купли-продажи в отношении автомобиля, и передать в рамках исполнения обязательств по договору лизинга.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Фортуна" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Восток Моторс Новосибирск", ООО "Каркаде" об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: заключить между собой договор купли-продажи в отношении автомобиля, обязании ООО "Каркаде" передать ООО "Фортуна" автомобиль в рамках исполнения обязательств по договору лизинга N 7248 от 25.02.2022.

Руководствуясь статьями 153, 154, 160, 421, 426, 432, 434, 435, 438, 445, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 49 АПК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), пунктами 7, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), установив, что: договор лизинга N 7248/2022 не подписан со стороны ООО "Каркаде" (лизингодателя); принимая во внимание, что ООО "Восток Моторс Новосибирск" не принимало на себя обязательств по заключению договора с ООО "Каркаде"; требования истца направлены на понуждение ответчиков к заключению договора купли-продажи, при этом правоотношения истца и ответчика не подпадают под правоотношения, для которых заключение договора является обязательным ни для одной из сторон в соответствии с требованиями ГК, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора купли-продажи с поставщиком и передаче истцу предмета лизинга, в связи с чем признали требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

Лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 23 Закона N 164-ФЗ).

Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 7 Постановления N 49).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу пункту 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (статья 445 ГК РФ).

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор (пункт 38 Постановления N 49).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что проект договора лизинга N 7248 от 25.02.2022 не подписан лизингодателем, то есть, не соблюдена обязательная письменная форма договора, суды пришли к законным выводам о том, что ответчик не выразил намерения заключить договор лизинга, при этом известил истца письмом от 23.03.2022 N 257 о невозможности получения спорной модели автомобиля.

Суды правомерно исходили из того что проект договора, но не подписанный стороной, не является офертой (статей 160, 434 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно исходили из отсутствия между сторонами спора обязательственных отношений по поводу передачи в лизинг транспортного средства.

Учитывая, что срок действия договора лизинга определен в пункте 3.5 проекта договора, с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, а также принимая во внимание, что из проекта договора (пункт 3.10) лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1 350 000 руб., в т.ч. НДС 225 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с даты вступления в силу договора лизинга, суды пришли к мотивированному выводу о том, что оплата авансового платежа в размере 1 350 000 руб. платежным поручением от 25.02.2022 N 133 в отсутствие подписанного договора, со ссылкой на такой договор, в данном случае не свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки.

Учитывая последствия несоблюдения формы договора, исходя из того, что основания для понуждения к заключению договора материалами дела не подтверждены (статьи 421, 426 ГК РФ), суды пришли к обоснованным выводам о том, что основания для удовлетворения требований истца, направленных на понуждение ответчиков к заключению договора купли-продажи, отсутствуют.

Выводы судов о том, что договор лизинга N 7248/2022 не подписан со стороны ООО "Каркаде", об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи с поставщиком и передаче истцу предмета лизинга, об отсутствии у ООО "Восток Моторс Новосибирск" обязательств по заключению договора с ООО "Каркаде" соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что: договор лизинга N 7248/2022 не подписан со стороны ООО "Каркаде" (лизингодателя); ООО "Восток Моторс Новосибирск" (поставщик) не принимало на себя обязательств по заключению договора с ООО "Каркаде", по сути требования истца направлены на понуждение ответчиков к заключению договора купли-продажи, при этом правоотношения истца и ответчика не подпадают под правоотношения, для которых заключение договора является обязательным ни для одной из сторон в соответствии с требованиями ГК, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи с поставщиком и передаче истцу предмета лизинга, поставка которого в настоящее время на территорию Российской Федерации вообще не осуществляется (автомобиль марки LEXUS NX 250).

Доводы ООО "Фортуна" о необоснованном отказе суда в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ отклоняются судом округа, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20052/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина