Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф04-1522/23 по делу N А45-6109/2021

город Тюмень

1 июня 2023 г.

Дело N А45-6109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационные жалобы Соловьева Дениса Владимировича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; далее - общество) на определение от 29.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-6109/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (ИНН 5406625919, ОГРН 1165476200735; далее - торговый дом, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Фадеева Владимира Геннадьевича к обществу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего Фадеева Владимира Геннадьевича - Буйдалина С.Н. по доверенности от 01.04.2022; в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители Соловьева Д.В. - Бухмин А.А., Субачев Р.В. по доверенности от 06.03.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу N А45-24158/2019 с должника в пользу общества взыскано 2 036 758,99 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 200 руб. расходов по определению размера вреда, 32 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 33 183,80 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 01.10.2020 ФС N 037445933, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 113657/20/54010-ИП, впоследствии вошедшее в состав сводного исполнительного производства N 105402/19/54010-ИП.

Определением суда от 20.04.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве торгового дома.

В период с 26.02.2021 по 02.08.2021 с расчётного счёта должника отделением судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - служба судебных приставов) взыскано и перечислено в пользу общества 1 761 928,36 руб. (далее - перечисления).

Решением суда от 29.12.2021 торговый дом признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на переференциальный характер перечислений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 761 928,36 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами двух инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (совокупный размер задолженности превышает 3 000 000 000 руб. - определения суда от 03.09.2021, 25.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 13.04.2022).

Определением от 29.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, перечисления признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с общества в пользу торгового дома 1 761 928,36 руб.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций указали на то, что совершение перечислений привело к изменению очерёдности погашения требований кредиторов, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, из чего сделали вывод о преференциальном характере оспариваемых причислений, наличии оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; сослались на осведомлённость общества о приостановлении исполнения торговым домом исполнения обязательств перед его кредиторами, отклонили возражения ответчика о совершении перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационных жалобах Соловьев Д.В. (единственный участник должника), общество просят определение суда от 29.01.2023 и постановление апелляционного суда от 17.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационных жалоб сводятся к осуществлению оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности торгового дома, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, кассаторы ссылаются на то, что для торгового дома осуществление расчётов с его кредиторами посредством взыскания денежных средств службой судебных приставов являлось обычной хозяйственной деятельностью; сумма перечислений не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника; общество является рядовым поставщиком услуг и не было осведомлено о приостановлении торговым домом расчётов с кредиторами; имеется иная кассационная судебная практика по схожим обстоятельствам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) также указано, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.04.2021, оспариваемые перечисления совершены с 26.02.2021 по 02.08.2021, следовательно, они могут быть оспорены по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением (фраудаторные).

В результате совершения перечислений погашены обязательства должника перед ответчиком по гражданско-правовым отношениям, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Данная задолженность исходя из характера обязательств относится к третьей очереди реестра, подлежала удовлетворению в порядке очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства как минимум перед пятью кредиторами в общем размере превышающим 3 000 000 000 руб., задолженность перед которыми впоследствии была включена в третью очередь реестра требований (определения суда от 03.09.2021, 25.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 13.04.2022).

Следовательно, в случае расчётов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования общества, подлежали бы погашению за счёт конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учётом принципов очерёдности и пропорциональности.

При этом сводное исполнительное производство предполагает наличие в производстве службы судебных приставов значительного количества исполнительных листов, выданных различным кредиторам на основании вступивших в законную силу судебных актов, на принудительное взыскание с должника денежных средств, соответственно, общество, как взыскатель по этому сводному исполнительному производству, проявляя должную степень разумности и осмотрительности в гражданском обороте, не могло не осознавать наличие у должника признаков неплатёжеспособности ввиду приостановления исполнения им обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания перечислений недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение сделки в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве; оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности и пропорциональности в соответствии с Законом о банкротстве; осведомлённость ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно абзацу четвёртому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Действительно, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

Исходя из приведённых правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, возбуждении дела о банкротстве, о преимущественном удовлетворении его требований, а также добросовестности кредитора являются вопросами, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В данном случае судами установлено и их материалов электронного дела усматривается, что на момент совершения перечислений в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу иных кредиторов, сводное исполнительное производство по исполнению этих судебных актов, возбуждённое дело о банкротстве торгового дома по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техшахтопром", заявление другого кредитора - Банк ВТБ (ПАО) о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Совокупность этих обстоятельств очевидно свидетельствует о приостановлении исполнения торговым домом обязательств перед его кредиторами, наступления признаков объективного банкротства у должника о чём общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать ввиду того, что оно являлось одним из многочисленных взыскателей по сводному исполнительному производству на значительную сумму, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве в рамках которого судом принято второе заявление о признании торгового дома банкротом (Банк ВТБ (ПАО) с суммой требований 2 349 391 557,24 руб.), сведения о чём являлись общедоступными в картотеке арбитражных дел.

Исполнение обязательств торгового дома перед обществом осуществлена со значительной просрочкой (имело место длительное неисполнение обязательства, решение о взыскании долга вынесено 25.06.2020, перечисления совершены с 26.02.2021 по 02.08.2021), что, в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, не отвечает критерию обычной хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, защита которой являются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно оснований для применения в данном конкретном случае указанной нормы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Совершение оспариваемых денежных перечислений в условиях наступления объективного банкротства, с существенной просрочкой исполнения обязательства, не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие обстоятельства непревышение сделок порогового значения в один процент от стоимости активов должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

По сути, в ситуации обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными многочисленными кредиторами со значительной просрочкой, осведомленности об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, возбуждении дела о банкротстве в отношении последнего, подачи в рамках возбужденного дела о банкротстве заявлений других кредиторов, со стороны ответчика имело место осознанное принятие на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Ссылка кассатора на иную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6109/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Соловьева Дениса Владимировича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур