Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф04-1522/23 по делу N А45-6109/2021

г. Тюмень

1 ноября 2023 г.

Дело N А45-6109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-6109/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (ИНН 5406625919, ОГРН 1165476200735), принятые по заявлению конкурсного управляющего Фадеева Владимира Геннадьевича о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, - отделение судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Фадеева Владимира Геннадьевича - Буйдалина С.М. по доверенности от 29.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (далее - торговый дом, должник) его конкурсный управляющий Фадеев Владимир Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств отделением судебных приставов по Центральному району Управления федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - служба судебных приставов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" (далее - общество "МашСервис", общество, ответчик) на сумму 11 797 672,50 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено отсутствие документального подтверждения осведомлённости общества о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату получения спорных оплат, в том числе с учётом перечислений в рамках сводного исполнительного производства платежей в пользу и иных кредиторов, действия моратория по введению процедуры банкротства до начала 2021 года (взыскание в отношении должника приостанавливалось); доказательств недобросовестности действий ответчика не представлено, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; тот факт, что должник не производил оплату задолженности добровольно свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, его обязательства возникли на основании договора поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (далее - общество "УглеТранс") перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее - Банк), требования которого также обеспечены залогом техники, что свидетельствует о возможности погашения требований банка основным должником; в картотеке арбитражных дел находились данные, свидетельствующие о предъявлении последним требований к своим контрагентам, его активы по состоянию на 2021 год составляли 203 916 000 руб.; требования к торговому дому предъявлялись иными кредиторами - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), задолженность перед которым должником погашена и в дальнейшем в рамках процедуры банкротства не предъявлялась; аудиторские заключения и опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) данные о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве торгового дома не подтверждают обстоятельств неплатёжеспособности последнего; материалы дела не содержат доказательств аффилированности сторон, осведомлённости ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования иных кредиторов к должнику рассмотрены судом после совершения оспариваемых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против её доводов, просит судебные акты оставить без изменения

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве торгового дома возбуждено определением суда от 20.04.2021, процедура наблюдения введена 03.08.2021.

Решением суда от 29.12.2021 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фадеев Владимир Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

На исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство от 04.09.2020 N 80844/20/54010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС номер 020289979 от 23.07.2020, выданного в рамках дела N А51-20674/2019.

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства N 105402/19/54010-СД на сумму 47 485 441,57 руб.

В период с 26.02.2021 по 02.08.2021 с расчётного счёта должника службой судебных приставов взыскано и перечислено в пользу общества "МашСервис" 11 797 672,50 руб.

На момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, превышающим 3 000 000 000 руб., задолженность перед которыми впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения суда от 03.09.2021, 25.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 13.04.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N А51-20674/2019 с должника в пользу общества "МашСервис" взыскано 15 228 463 руб.

Исполнительный лист по указанному решению выдан 23.07.2020, оспариваемые платежи совершены с 26.02.2021 по 02.08.2021, то есть более чем через год со дня вынесения судебного акта и более чем через 7 месяцев со дня выдачи исполнительного листа.

Конкурсным управляющим обнаружено и инвентаризировано имущество на сумму 152 043 276 руб. (по балансовой стоимости), рыночная стоимость которого по результатам оценки составила 33 069 513 руб.

На сайте Федресурса в открытом доступе ежегодно публикуются аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности торгового дома, согласно которым:

- за 2018 год: краткосрочная кредиторская задолженность - 394 407 000 руб. (превышает сумму оборотных активов 345 000 000 руб.);

- за 2019 год: краткосрочная кредиторская задолженность- 347 817 000 руб. (превышает сумму оборотных активов - 187 312 000 руб.);

- за 2020 год величина непокрытого убытка состаивла189 412 000 руб., краткосрочная кредиторская задолженность - 415 908 000 руб. (превышает сумму оборотных активов - 144 301 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 по делу N А45-5866/2020 заявление Сбербанка в части требования в сумме 260 247 263,78 руб. возвращено в связи с действием в отношении торгового дома моратория на банкротство.

Задолженность, послужившая основанием для подачи Сбербанком заявления в рамках дела N А45-5866/2020 уступлена другому кредитору, который в настоящее время включён в реестр требований кредиторов и также на ряду с другими кредиторами не получил удовлетворения своих требований.

Полагая, что спорные платежи осуществлены с нарушением очередности погашения требований кредиторов, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что совершение перечислений привело к изменению очерёдности погашения требований кредиторов, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, из чего сделан вывод о преференциальном характере оспариваемых причислений, наличии оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу об осведомлённости ответчика о приостановлении исполнения торговым домом исполнения обязательств перед его кредиторами, отсутствия оснований для признания сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; отметил, что существенная просрочка исполнения судебного акта и погашения задолженности должна и могла вызывать у добросовестного и осмотрительного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в наличии у должника финансовых трудностей, обстоятельство исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N А51-20674/2019 в рамках сводного исполнительного производства, свидетельствует об осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения совершением оспариваемых платежей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) также указано, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очерёдностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве торгового дома возбуждено 20.04.2021, оспариваемые перечисления совершены с 26.02.2021 по 02.08.2021, следовательно, они могут быть оспорены по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершённые с предпочтением.

В результате совершения перечислений погашены обязательства должника перед ответчиком по гражданско-правовым отношениям, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Данная задолженность исходя из характера обязательств относится к третьей очереди реестра, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства как минимум перед пятью кредиторами в общем размере превышающим 3 000 000 000 руб., задолженность перед которыми впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования общества, подлежали бы погашению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При этом сводное исполнительное производство предполагает наличие в производстве службы судебных приставов значительного количества исполнительных листов, выданных различным кредиторам на основании вступивших в законную силу судебных актов, на принудительное взыскание с должника денежных средств, соответственно, общество, как взыскатель по этому сводному исполнительному производству, проявляя должную степень разумности и осмотрительности в гражданском обороте, не могло не осознавать наличие у должника признаков неплатежеспособности ввиду приостановления исполнения им обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, материалами обособленного спора подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания перечислений недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение сделки в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве; оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с Законом о банкротстве; осведомлённость ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника).

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что спорные перечисления совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности также обосновано отклонены ввиду осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также об оказании ему предпочтения оспариваемой сделкой.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

Действительно, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

Исходя из приведённых правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, возбуждении дела о банкротстве, о преимущественном удовлетворении его требований, а также добросовестности кредитора являются вопросами, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения перечислений в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу иных кредиторов, сводное исполнительное производство по исполнению этих судебных актов, возбужденное дело о банкротстве торгового дома по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техшахтопром", заявление другого кредитора - Банка о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Совокупность приведённых обстоятельств очевидно свидетельствует о приостановлении исполнения торговым домом обязательств перед его кредиторами, наступления признаков объективного банкротства у должника о чем общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать ввиду того, что оно являлось одним из многочисленных взыскателей по сводному исполнительному производству на значительную сумму, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве в рамках которого судом принято второе заявление о признании торгового дома банкротом Банка с суммой требований 2 349 391 557,24 руб., сведения о чем являлись общедоступными в картотеке арбитражных дел.

Исполнение обязательств торгового дома перед обществом осуществлена со значительной просрочкой (имело место длительное неисполнение обязательства, решение о взыскании долга вынесено 05.02.2020, исполнительный лист выдан 23.07.2020, перечисления совершены с 26.02.2021 по 02.08.2021), что, в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, не отвечает критерию обычной хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, защита которой являются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно оснований для применения в данном конкретном случае указанной нормы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Совершение оспариваемых денежных перечислений в условиях наступления объективного банкротства, с существенной просрочкой исполнения обязательства, не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие обстоятельства непревышение сделок порогового значения в один процент от стоимости активов должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

По сути, в ситуации обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными многочисленными кредиторами со значительной просрочкой, осведомленности об объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, возбуждении дела о банкротстве в отношении последнего, подачи в рамках возбужденного дела о банкротстве заявлений других кредиторов, со стороны ответчика имело место осознанное принятие на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, направлены на переоценку доказательств, не указывают на неправильное применение судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А45-6109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова